مصنوعی ذہانت کے خلاصے آپ کی یادداشت بدل سکتے ہیں

تخلیقی مصنوعی ذہانت (generative AI) ایسے کاموں میں پھیل رہی ہے جہاں داؤ بہت اونچا ہوتا ہے: پولیس کے محکمے اب باڈی کیمرے کی فوٹیج یا آڈیو سے خودکار طور پر رپورٹیں تیار کر سکتے ہیں؛ اے آئی بھرتی اور صحت کے شعبے میں بھی نظر آتی ہے۔ یہ غلطیاں کرتی ہے۔ ایک رپورٹ شدہ واقعے میں، اے آئی سے تیار کی گئی پولیس رپورٹ میں دعویٰ کیا گیا کہ ایک افسر مینڈک بن گیا تھا — اس نے پس منظر میں چلنے والی فلم The Princess and the Frog کی آواز اٹھا لی تھی۔

عام حفاظتی تدبیر یہ ہے کہ ایک انسان نتیجے کی جانچ کرے۔ لیکن انسانی یادداشت بھی خطا کر سکتی ہے۔

پچاس سال پرانا اثر

1978 میں ماہرِ نفسیات الزبتھ لوفٹس نے دکھایا کہ کسی واقعے کے بعد ملنے والی معلومات اس بات کو بدل سکتی ہیں کہ ہم اسے کیسے یاد رکھتے ہیں: یہ ہے غلط معلومات کا اثر (misinformation effect)۔ ان کے مشہور تجربے میں لوگوں نے ایک چوراہے پر کار کا حادثہ دیکھا جہاں یا تو “رکیے” (stop) کا نشان تھا یا “راستہ دیجیے” (yield) کا، پھر انہوں نے ایک تحریر پڑھی جس میں غلط نشان کا ذکر تھا — اور بہت سوں کو وہ غلط یاد رہا۔ حتیٰ کہ ایک فعل (“ٹکرائی” کے بجائے “چکناچور ہو گئی”) بھی بدل سکتا ہے کہ لوگوں کو کاروں کی رفتار کتنی یاد رہتی ہے۔

جارج ٹاؤن یونیورسٹی اور یونیورسٹی آف واشنگٹن کی میٹیا سِم، یائل آئیگر اور تادایوشی کوہنو نے یہ سوال اٹھایا کہ کیا اے آئی کے خلاصے بھی یہی کر سکتے ہیں۔

پہلا مرحلہ: اے آئی کے خلاصے کتنے درست ہیں؟

انہوں نے لوفٹس کے مطالعے کی ایک جدید نقل سے دو 25 سیکنڈ کی اینیمیٹڈ ویڈیوز لیں: ایک سرخ کار “رکیے” یا “راستہ دیجیے” کے نشان والے چوراہے پر پہنچتی ہے، دائیں مڑتی ہے، ایک راہگیر کو ٹکر مارتی ہے جو گر کر اٹھ کھڑا ہوتا ہے، اور ڈرائیور باہر نکلتا ہے۔ انہوں نے ChatGPT-5.5 اور Gemini 2.5 Flash-Lite سے کم از کم 300 الفاظ کے حقائق پر مبنی، غیر جانبدار خلاصے مانگے جن میں “ہر اہم بات” شامل ہو — کل 20 خلاصے۔

• ہر خلاصے میں غلطیاں تھیں: تقریباً 305 الفاظ میں ہر ایک میں 7 سے 21 تک۔
• اوسطاً 51.6% مرکزی تفصیلات غائب تھیں۔
• 20 میں سے 19 خلاصوں میں خود ٹکر کا ذکر ہی نہیں تھا — جو سب سے اہم واقعہ تھا۔
• 60% میں ایسی تفصیلات شامل کی گئیں جو موجود ہی نہیں تھیں، جیسے من گھڑت راہگیر یا گاڑیاں۔ ایک خلاصے میں تو یہ تک لکھا تھا کہ “کسی اور کردار یا گاڑی نے منظر میں براہِ راست حصہ نہیں لیا۔”
• غلطیاں ہر کوشش میں بدلتی رہیں: ایک خلاصے میں کار دائیں مڑی، دوسرے میں بائیں۔

دوسرا مرحلہ: کیا اس سے لوگوں کی یادداشت بدلتی ہے؟

امریکہ میں 328 شرکا نے ان میں سے ایک ویڈیو دیکھی۔ ایک سے دو دن بعد انہوں نے ChatGPT کا لکھا ہوا 21 جملوں کا ایک خلاصہ پڑھا۔ اس میں یا تو ٹریفک کا درست نشان بتایا گیا تھا یا غلط۔ کچھ کو بتایا گیا کہ یہ اے آئی نے لکھا ہے، دوسروں کو یہ کہ ایک پیشہ ور انسانی ٹرانسکرائبر نے — متن بالکل ایک جیسا تھا۔ پھر یادداشت کا امتحان ہوا۔

• درست خلاصے کے ساتھ 83.6% کو صحیح نشان یاد رہا۔
• گمراہ کن خلاصے کے ساتھ صرف 44.8% کو۔
• اس سے کوئی فرق نہیں پڑا کہ لوگ خلاصے کو اے آئی کا لکھا سمجھتے تھے (46.3% درست) یا انسان کا (43.4%)۔
• نہ اے آئی پر اعتماد سے، نہ اس کے استعمال کی کثرت سے کوئی نمایاں فرق پڑا۔

ان شرکا کا تناسب جنہیں ٹریفک کا درست نشان یاد رہا: درست خلاصے کے بعد تقریباً 80%، گمراہ کن خلاصے کے بعد 50% سے کم — چاہے اس پر اے آئی کا لیبل ہو یا انسان کا۔ — شکل 1، Sim, Eiger & Kohno (2026)، arXiv:2609.28820۔

شرکا کو خود ویڈیو یاد تھی: 96.6% کو درست طور پر یاد تھا کہ حادثہ دن کے وقت ہوا، یہ تفصیل خلاصے میں نہیں تھی۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ “انسانی” خلاصے کو زیادہ واضح قرار دیا گیا، حالانکہ وہ لفظ بہ لفظ ایک ہی تھا۔

نگرانی پر ایک انسان کافی نہیں

مصنفین کا نتیجہ یہ ہے کہ جس شخص کو اے آئی کی تصحیح کرنی ہے، اس کی یادداشت الٹا اے آئی کی غلطیوں سے بدل سکتی ہے — بغیر کسی کی بدنیتی کے۔ پولیس جیسے شعبوں میں، جہاں عینی شاہدین کی یادداشت طویل عرصے سے تشویش کا باعث رہی ہے، وہ سوال اٹھاتے ہیں کہ کیا اے آئی کو استعمال ہی کیا جانا چاہیے۔ اس کام کا ایک مختصر نسخہ AAAI/ACM کانفرنس برائے اے آئی، اخلاقیات اور معاشرہ (اکتوبر 2026) کی کارروائی میں شائع ہوا ہے۔

حدود

دو سادہ اینیمیٹڈ ویڈیوز، ایک پرامپٹ اور 20 خلاصے؛ آن لائن صرف ایک قسم کی گمراہ کن تفصیل آزمائی گئی۔ شرکا کو دکھایا گیا خلاصہ کئی کوششوں میں سے منتخب کیا گیا اور درستی کے لیے اس میں معمولی ترمیم کی گئی۔