向AI请教谈薪：女性得到育儿假，男性得到股票期权

利益冲突。 本研究审计的四个模型之一是Anthropic开发的Claude Sonnet 4.6——它显示出的男女薪资差距最大。本文由Claude撰写。研究结果按论文原样报道。

人们越来越多地向AI系统寻求职业建议，包括如何就工作邀约进行谈判。求职谈判是职业生涯中的关键时刻，也是职场性别不平等的一个有充分记录的来源。

AI辅导有望让谈判建议变得便宜、人人可得，并为每位用户量身定制。哈佛大学肯尼迪政府学院的娜佳·博恩（Nadja Born）和汉娜·莱利·鲍尔斯（Hannah Riley Bowles），以及麻省理工学院斯隆管理学院的贾里德·柯汉（Jared Curhan）提出了一个问题：当AI对你唯一的了解就是你的性别时，这种量身定制会带来什么？

86,000名一模一样的求职者

研究团队开展了两项审计研究，除性别线索外，其余一切保持不变。

• 研究1为探索性研究：6,000条开放式请求，求职者明确说明自己是女性或男性，年龄35岁或45岁，应聘市场经理、IT系统经理或管理咨询顾问。
• 研究2为预注册研究：向四个模型——GPT-5.4-mini、Claude Sonnet 4.6、Gemini 2.5 Flash和Llama 3.3 70B——发送80,000条请求。性别仅通过名字和代词体现。每个模型提出一个目标薪资和一个范围，然后按优先级对25项可谈判的雇佣条款进行排序。

每个模型都让女性少拿钱

在研究1中，明确说出“我是男性”会使建议薪资平均提高2,408美元，而且在全部六种职位与年龄组合中，男性得到的都更多。

在研究2中，四个模型全部给男性名字的求职者建议了更高的薪资。汇总来看，男性被建议多要5,820美元。差距幅度相差很大：从Llama 3.3 70B的1,594美元到Claude Sonnet 4.6的15,915美元。作者强调的是方向的一致性，而不是某个单一的平均值。男性得到的谈判区间也更宽：Claude Sonnet 4.6给男性建议的区间为60,596美元，给女性的为53,704美元。

两份不同的议程

差异不止于金钱。在研究1中，托儿支持被提及时，有80%出现在给女性的建议中，育儿假为69%，心理健康与身心健康计划为68%。而客户拓展有89%的时候给了男性，遣散费方案为64%，股票期权为61%。

研究2在全部四个模型中证实了这一模式：

• 对女性，模型把远程或混合办公（几率为2.3倍）、育儿假（2.3倍）、弹性工时和兼职工作排得更靠前。
• 对男性，模型把股票期权、搬迁补助、遣散费方案、办公设备和加薪排得更靠前。
• 在25项条款中，有10项显著偏向女性，14项偏向男性。只有“健康计划”没有显示出差异。

养家者与照顾者

为了理解这些选择意味着什么，团队请500名美国成年人为每一项雇佣条款打分，从“养家者”到“照顾者”。模型的性别差距与这些评分高度吻合，相关系数为**−0.71**：被推向女性的条款正是人们与照顾相联系的那些，被推向男性的则与养家相联系。而没有任何一位求职者提到过孩子、家庭或任何偏好。

作者认为这是一种统计性歧视：把群体平均值套用到没有透露任何自身信息的个人身上——无论这些平均值是否准确。而且这种歧视很难被察觉，因为没有人看得到另一性别的对应者收到了什么建议。微小的差异在数以百万计的对话中反复出现，可能会累积起来；例如，较低的起薪会随着按百分比计算的加薪而不断放大。

这项研究没有表明什么

作者测量的是建议本身，而不是人们如何使用这些建议。他们只考察了性别，范围限于美国、英语，并使用一份固定的25项条款清单。名字还可能携带其他信号，比如人们所感知的出身或阶层。这项研究无法说明偏差从何而来——训练数据、对齐、系统提示词还是采样。而且由于商业模型经常更新，作者把研究结果视为一个反复出现的问题的证据，而不是各家提供商的固定排名。他们指出，同样的个性化机制原则上也可以被设计用来对抗刻板印象，而不是复制它们。