LA FAÇON DE MARCHER TRAHIT L'ÉVOLUTION D'UNE TUMEUR DU CERVEAU

Le glioblastome, la tumeur cérébrale la plus fréquente chez l’adulte, a une survie médiane d’environ 15 mois, même avec chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie. Comme les autres gliomes de haut grade, il entraîne une perte progressive des capacités, et la maladie progresse en général quatre à six mois après le diagnostic. La progression se confirme par une IRM avec produit de contraste — un examen coûteux, claustrophobique, souvent impossible avec un pacemaker, réalisé seulement tous les deux à trois mois, et qui ne montre la maladie qu’une fois qu’elle a déjà avancé.

Des capteurs portés au quotidien pourraient combler les trous entre deux examens. Mais chaque patient bouge différemment, et les changements dépendent de l’emplacement de la tumeur et de sa façon de s’étendre. Le résumé le plus simple, le nombre de pas, risque de manquer l’essentiel : comment une personne marche, pas seulement combien.

Un capteur porté chaque jour

Rishit Das, Barbora Barancikova et Matt Williams, de l’Imperial College de Londres, ont utilisé les données de l’étude BrainWear, dans laquelle des patients atteints de gliome de haut grade portaient un accéléromètre au poignet, chaque consultation étant notée stable ou progressive. Le jeu complet couvre 78 patients et 114 consultations étiquetées.

Dans le signal brut, un outil de classement conçu pour la UK Biobank a repéré les moments de marche. Ils ont été filtrés, découpés en morceaux de 15 secondes et ramenés à une seule courbe d’intensité du mouvement au fil du temps.

Lire la forme d’une marche

Pour comparer des marches, l’équipe a emprunté un outil à une branche des mathématiques appelée théorie des chemins rugueux : les signatures de chemins. Une signature résume la « forme » d’un signal qui se déroule dans le temps, par une suite d’intégrales emboîtées, sans avoir à entraîner de modèle au préalable. Les signatures ont déjà servi à reconnaître l’écriture chinoise manuscrite et des gestes humains. Une mesure dérivée, le SigMMD, chiffre l’écart entre deux collections de signaux : plus il est grand, plus elles diffèrent.

En guise de vérification, les signatures distinguaient nettement la marche du sommeil, de la position assise ou debout, ou des trajets en véhicule.

Chaque patient comme sa propre référence

Pour chaque période entre deux consultations, les deux premières semaines environ de marche servaient de référence au patient. Chaque jour suivant lui était comparé par SigMMD, et les valeurs quotidiennes étaient moyennées en un seul nombre par consultation.

Seuls, ces nombres séparaient à peine les consultations stables des progressives : les patients marchent tout simplement trop différemment. Les auteurs ont donc divisé chaque valeur par la moyenne du même patient lors de ses consultations stables. Un rapport supérieur à 1 signifie que, cette fois, la marche du patient s’est plus éloignée de sa référence qu’elle ne le fait d’habitude quand la maladie est stable.

Ce que disent les chiffres

Assez de données et au moins une consultation stable étaient disponibles pour 11 patients et 26 consultations — 11 progressives, 15 stables —, soit 3 030 heures de marche. Le rapport personnalisé était plus élevé lors des consultations progressives (p = 0,016 dans un test qui mélange les étiquettes au sein de chaque patient : environ 1,6 % de chances d’un tel écart si les étiquettes ne voulaient rien dire).

Employé comme un seuil d’alerte unique, et testé à chaque fois sur un patient tenu à l’écart du réglage, le rapport atteint une aire sous la courbe — un score qui mesure s’il classe bien les consultations progressives au-dessus des stables, de 0,5 (hasard) à 1 (parfait) — de 0,85 (intervalle à 95 % : 0,66 à 0,99). Il a signalé 8 des 11 consultations progressives et classé correctement 80 % des consultations stables. Le nombre de pas, au contraire, n’a pas fait mieux que le hasard : 0,44 avec la même approche personnalisée, 0,42 pour un modèle classique fondé sur les 60 jours précédant chaque consultation.

Un premier pas, pas encore un test

Les auteurs insistent sur les limites. La cohorte est minuscule. Et la référence stable de chaque patient peut inclure des consultations stables survenues après une progression : le rapport ne peut donc pas encore être calculé en temps réel. L’étude montre que la marche diffère entre périodes stables et progressives ; elle ne montre pas encore qu’un capteur au poignet peut repérer la progression avant l’imagerie. Il faudrait pour cela une référence fondée uniquement sur les consultations stables antérieures, dans un groupe bien plus grand suivi dans la durée.

L’étape suivante qu’ils proposent : suivre les valeurs quotidiennes en continu plutôt qu’une par consultation, pour voir si un changement dans la façon de marcher pourrait marquer le tout début du déclin. D’ici là, le bracelet reste une idée de recherche, destinée un jour à compléter, et non à remplacer, les examens et les consultations.