効いているのは治療か、それともヘッドセットか？
バーチャルリアリティ（VR）のヘッドセットをつけると、しばらくのあいだ、どこか別の場所にいるように感じる。この錯覚のおかげで、没入型バーチャルリアリティ（IVR）は治療の道具として広がりつつある。恐怖症やトラウマを抱える患者は、本物のように見えながら安全な環境の中で、避けているものに少しずつ向き合うことができる。社会的スキルの訓練や、誘導イメージによるリラクゼーションに使う人もいる。
治療法を試すための最も信頼できる方法であるランダム化比較試験は、いまやこの分野でごく当たり前に行われている。だが、試験の説得力は、その治療が何と比べられているかで決まる。エストニアのタルトゥ大学とオランダのライデン大学のチームは、その比較対象を詳しく調べた。
砂糖の錠剤の問題
薬の臨床試験では、古典的な対照は砂糖の錠剤、つまり偽薬である。本物の治療に似ているが、有効成分を含まない。二重盲検試験では、誰がどちらを受け取っているのか誰にもわからない。バーチャルリアリティには、これにあたるわかりやすいものがない。その効果の一部は、療法の中身とは何の関係もないかもしれないからだ。ハイテクな治療への期待、装置の目新しさ、ゴーグルをかけるという行為そのもの。たとえばクモへの曝露の効果は、没入、気晴らし、前向きな期待といった一般的な効果から切り離さなければならない。
ヘッドセットはこれをさらに難しくする。著者たちは、「デバイス・ギャップ」（device gap）と呼ばれてきたものを指摘する。ゴーグルのせいで、参加者にも実験者にも、誰が介入を受けているのかが一目瞭然になり、それが両者の行動を偏らせうるのだ。
国際作業部会VR-COREは、通常のケアから、ヘッドセット内での没入型・双方向型の体験まで、5種類の対照からなるはしごを提案している。著者たちによれば、2026年2月の時点で、正式なガイドラインはまだ採択されていなかった。
5段のはしごに並べた22件の試験
マディス・ヴァッセル（Madis Vasser）、メアリー＝アン・クブレ（Mary-Ann Kubre）、カディ・トゥルヴェル（Kadi Tulver）、ヤーン・アル（Jaan Aru）は、2026年1月に4つのデータベース（PubMed、Web of Science、Scopus、PsycINFO）で、タイトルに「immersive virtual reality」と「randomized controlled trial」の両方を含む学術誌の論文を検索した。135件の結果のうち、88件は重複だった。続いて、広視野のヘッドセットだけに頼っていない研究11件と、心理面や生活の質に関する評価項目がない、あるいは結果がない研究14件を除いた。残ったのは22件の試験で、手術前後の子どもの不安、高所恐怖、妊婦のうつと不安、化学療法を受けている患者、高齢女性などを扱っていた。
著者のうち2人が、それぞれの対照条件をVR-COREのはしごに位置づけた。2人の判断は最初から95%一致していた。2人ははしごの一番下の段「介入なし」を広げ、マルチメディアの要素を含まないあらゆる条件――通常のケア、順番待ちリスト、文章ベースの療法――をそこに含めた。
集計の結果はこうだ。22件中14件の試験が、ヘッドセットを介入なしと比べていた。4件は音楽を聴くなど、VRの外での受け身の活動を使っていた。1件はドッジボールのゲームを使っていた。3件はヘッドセット内での受け身の体験を使っていた。自分たちの療法を、別の能動的で双方向的なVR体験と比べて試したものは一つもなかった。
14件中13件対8件中3件
次に著者たちは、VRに有利な統計的に有意な差を報告した試験を数えた。介入なしを対照とした14件では、13件が報告していた。何らかの能動的な対照を置いた8件では、わずか3件だった。しかもそれらの試験では、たいてい両方のグループが改善していた。
この差は統計的に有意である（フィッシャーの正確検定、p = 0.011。対照の種類が何の違いも生まないとしたら、これほど大きな差が偶然に生じるのは約100回に1回にすぎない）。肯定的な結果が出るオッズは、介入なしを対照とした場合に約14倍高かった。オッズは肯定的な結果と否定的な結果を比べたもので、単純な割合でいえば、試験の93%対38%になる。ただし不確かさはきわめて大きい。能動的な対照を使った試験があまりに少ないため、95%信頼区間は1.64から121.96にまで及び、真の値はこの範囲のどこにあってもおかしくない。
著者たちにとって、これは「内容にかかわらず、IVRの体験そのものが全般的な臨床的改善をもたらしうることを示唆している」。また、研究者側の偏りの可能性にも触れている。新しい技術への熱意が、研究の設計、実施、解釈のしかたに、意図せず影響を与えうるのだ。
バーチャル・プラセボをつくる
彼らの提案は「バーチャル・プラセボ」である。試そうとしている特定の仕組み以外のすべてで介入とそろえた、対照となる体験だ。同じヘッドセットとコントローラー、同じセッションの長さと頻度、同じ程度の双方向性、似たグラフィックと音。ただし、有効とされる要素は取り除くか変えておく。
彼らは例を挙げている。冷たさの感覚によって熱を下げることを狙った、雪の降る仮想の風景を想像してほしい。適切な対照は、雪のない風景で、同じくらい受け身か、同じくらい能動的なものになる。あるいは、参加者が飛んでくる天使を手でつかまえるサイケデリックなトンネルなら、飛んでくるがれきをつかまえるありふれた歩行者用トンネルと組み合わせる。形も動きも同じなので、外から見れば2つのグループはまったく同じようにふるまうことになる。
そのバランスは微妙だ。対照は退屈すぎても、面白すぎてもいけない。また、完全に効き目のないバーチャル・プラセボは実現できない。没入そのものに強い効果があるので、おそらく両方のグループが改善するだろう。本当の問いは、療法のほうが有意によい結果を出すかどうかである。こうした対照には時間とお金がかかるため、著者たちは、再利用できるプラセボ体験の共有ライブラリーを提案している。
22件の試験で言えること、言えないこと
著者たちは、自分たちの統計を探索的なものと位置づけている。22件の試験は互いに大きく異なるので、効果の大きさやバイアスのリスクを考慮せず、有意か有意でないかの結果を数えただけだ。検索したのはタイトルのみで、事前登録したプロトコルもなかった。また、弱い対照を使った試験は、サンプルの大きさや統計的検出力の点でも違っている可能性があると指摘している。このレビューが描いているのは研究の習慣であって、バーチャルリアリティ療法が効くかどうかではない。
このレビューが明らかにしているのは、お金の問題である。通常のケアだけと比べる試験では、先ほどのような、特定の、そしておそらく高価な雪のプログラム――著者たちはそれを「Winter IVR」と呼んでいる――が治癒をもたらしているのか、それとも適当な没入型の動画でも同じように効くのかを見分けることはできない。