É A TERAPIA OU SÓ OS ÓCULOS?

Coloque óculos de realidade virtual (RV) e, por um tempo, você se sente presente em outro lugar. Essa ilusão fez da realidade virtual imersiva (RVI) uma ferramenta cada vez mais usada em terapia. Pacientes com fobias ou traumas podem enfrentar aos poucos aquilo que evitam, num ambiente que parece real mas continua seguro; outros a usam para treinar habilidades sociais ou para relaxar com imagens guiadas.

Os ensaios clínicos randomizados e controlados, o padrão-ouro para testar um tratamento, agora são comuns na área. Mas um ensaio só é tão convincente quanto aquilo com que o tratamento é comparado. Uma equipe da Universidade de Tartu, na Estônia, e da Universidade de Leiden, na Holanda, examinou de perto essa comparação.

O problema da pílula de açúcar

Nos ensaios de medicamentos, o controle clássico é a pílula de açúcar: ela se parece com o tratamento real, mas não tem o princípio ativo; num ensaio duplo-cego, ninguém sabe quem recebe o quê. A realidade virtual não tem um equivalente óbvio. Parte de seu benefício pode não ter nada a ver com o conteúdo da terapia: a expectativa de um tratamento de alta tecnologia, a novidade do aparelho, o simples ato de colocar os óculos. O efeito de, digamos, uma exposição a aranhas precisa ser separado dos efeitos gerais da imersão, da distração ou das expectativas positivas.

Os óculos dificultam isso. Os autores apontam o que foi apelidado de “lacuna do dispositivo” (device gap): os óculos tornam óbvio, tanto para os participantes quanto para os experimentadores, quem está recebendo a intervenção, o que pode enviesar o comportamento deles.

Um grupo de trabalho internacional, o VR-CORE, propôs uma escada de cinco tipos de controle, dos cuidados habituais até uma experiência imersiva e interativa dentro de óculos de RV. Nenhuma diretriz formal tinha sido adotada até fevereiro de 2026, observam os autores.

Vinte e dois ensaios numa escada de cinco degraus

Madis Vasser, Mary-Ann Kubre, Kadi Tulver e Jaan Aru pesquisaram em janeiro de 2026 quatro bases de dados (PubMed, Web of Science, Scopus e PsycINFO) em busca de artigos de periódicos com “immersive virtual reality” e “randomized controlled trial” no título. Dos 135 resultados, 88 eram duplicatas. Depois, eles removeram 11 estudos que não se baseavam apenas em óculos de campo amplo e 14 sem nenhum desfecho psicológico ou de qualidade de vida, ou sem resultados. Restaram vinte e dois ensaios, sobre ansiedade em crianças em torno de cirurgias, medo de altura, depressão e ansiedade em gestantes, pacientes em quimioterapia e mulheres idosas, entre outros.

Dois dos autores situaram cada condição de controle na escada do VR-CORE, concordando em 95% dos casos desde o início. Eles alargaram o degrau mais baixo, “nenhuma intervenção”, para abranger qualquer condição sem componente multimídia: cuidados habituais, lista de espera ou terapia baseada em texto.

O placar: 14 dos 22 ensaios compararam os óculos com nenhuma intervenção. Quatro usaram uma atividade passiva fora da RV, como ouvir música; um usou uma partida de queimada; três usaram uma experiência passiva dentro de óculos de RV. Nenhum testou sua terapia contra outra experiência de RV ativa e interativa.

13 em 14 contra 3 em 8

Os autores então contaram quais ensaios relataram uma diferença estatisticamente significativa a favor da RV. Entre os 14 com um controle sem intervenção, 13 relataram. Entre os 8 com algum tipo de controle ativo, apenas 3 — e, nesses ensaios, os dois grupos geralmente melhoraram.

A diferença é estatisticamente significativa (teste exato de Fisher, p = 0,011: se o tipo de controle não fizesse diferença, uma diferença tão grande só surgiria por acaso cerca de uma vez em cem). As chances (odds) de um resultado positivo eram cerca de 14 vezes maiores com um controle sem intervenção. As chances comparam resultados positivos com negativos; em proporções simples, isso dá 93% dos ensaios contra 38%. A incerteza, porém, é enorme, porque pouquíssimos ensaios usaram um controle ativo: o intervalo de confiança de 95% vai de 1,64 a 121,96, e o valor real poderia plausivelmente estar em qualquer ponto dessa faixa.

Para os autores, isso “sugere que, independentemente do conteúdo, uma experiência de RVI em si poderia levar a melhoras clínicas gerais”. Eles também mencionam um possível viés do lado dos pesquisadores: o entusiasmo por uma nova tecnologia pode, sem querer, moldar a forma como um estudo é concebido, conduzido ou interpretado.

Construindo um placebo virtual

A proposta deles é um “placebo virtual”: uma experiência de controle que se iguala à intervenção em tudo, exceto no mecanismo específico que está sendo testado. Os mesmos óculos e controles, a mesma duração e frequência das sessões, o mesmo nível de interatividade, gráficos e sons parecidos — mas com o suposto componente ativo removido ou alterado.

Eles dão exemplos. Imagine uma cena virtual nevada destinada a baixar a febre por meio de uma sensação de frio: o controle adequado seria uma cena sem neve, igualmente passiva ou igualmente ativa. Ou um túnel psicodélico onde os participantes pegam com as mãos anjos que voam, pareado com um túnel de pedestres banal onde eles pegam detritos que voam. As mesmas formas, os mesmos movimentos: vistos de fora, os dois grupos se comportariam de maneira idêntica.

O equilíbrio é delicado: um controle não deve ser nem chato demais nem interessante demais. E um placebo virtual perfeitamente inerte está fora de alcance, porque a imersão tem efeitos fortes por si só, de modo que os dois grupos provavelmente vão melhorar. A verdadeira pergunta é se a terapia se sai significativamente melhor. Como esses controles custam tempo e dinheiro, os autores sugerem uma biblioteca compartilhada de experiências placebo reutilizáveis.

O que vinte e dois ensaios podem e não podem dizer

Os autores chamam sua estatística de exploratória. Os 22 ensaios diferem muito entre si, por isso eles só contaram resultados significativos contra não significativos, sem ponderar tamanhos de efeito nem risco de viés. Pesquisaram apenas títulos, não tinham protocolo pré-registrado e observam que os ensaios com controles mais fracos também podem diferir em tamanho de amostra ou poder estatístico. A revisão descreve hábitos de pesquisa, não se a terapia com realidade virtual funciona.

O que ela de fato expõe é uma questão de dinheiro. Contra apenas os cuidados habituais, um ensaio não consegue dizer se um programa nevado específico e possivelmente caro como o descrito acima — os autores o chamam de “Winter IVR” — é o que está curando, ou se um vídeo imersivo qualquer funcionaria tão bem quanto.