Edición del 29 de octubre de 2026

3I/ATLAS es apenas el tercer objeto que se ha visto llegar de otra estrella. En diciembre de 2025, el telescopio James Webb estudió el polvo que rodea su núcleo helado.

El polvo templado brilla en luz infrarroja. Los silicatos, los minerales de las rocas, dejan un abultamiento cerca de los 10 micrómetros. En nuestros propios cometas, ese abultamiento suele llevar las huellas de cristales. Aquí es liso.

Mejor ajuste: cero cristales, como mucho un 5,3 %. El polvo es amorfo, desordenado como el vidrio. En los cometas, los cristales delatan un polvo que en su día se calentó. Este apenas se calentó.

Otros equipos habían encontrado en su gas indicios de un nacimiento por debajo de 30 kelvin. El polvo coincide. Este cometa probablemente creció en un rincón frío y tranquilo de su disco de origen. Poca agitación, casi nada de calor.

Fuente: JWST/MIRI Observations of Amorphous Silicates in Interstellar Comet 3I/ATLAS, https://arxiv.org/abs/2610.37540

Un incendio se propaga por una llanura a la misma velocidad en todas las direcciones. Tú construyes un muro a su alrededor en tiempo real, ladrillo a ladrillo. ¿A qué velocidad tienes que construir para atraparlo?

El matemático Alberto Bressan conjetura desde hace tiempo la respuesta: a más del doble de la velocidad del fuego. Nadie lo ha demostrado todavía, ni ha encontrado la forma de eludirlo.

Junto con Luca Talamini, demuestra ahora que 1,626 veces la velocidad del fuego nunca basta. La cota anterior era 1,5. La demostración compara el terreno quemado con un par de pompas de jabón.

Para un muro cerrado en un solo bucle, zanjan la cuestión. Más de 2, o el fuego escapa. Una estrategia más barata necesitaría muros extraños. Su única función: frenar el fuego, antes de que este los engulla.

Fuente: On the Minimum Speed for a Fire Blocking Problem, https://arxiv.org/abs/2610.36919

Una colisión predicha en 1974: un neutrino rebota contra un núcleo atómico entero a la vez. Como participa todo el núcleo, detectores de unos pocos kilogramos pueden captarla.

CONUS+ está a 20,7 metros del núcleo de un reactor nuclear suizo, en Leibstadt. Sus 5,6 kilogramos de cristales de germanio, dentro de un pesado blindaje, esperan estos diminutos empujones.

De febrero de 2025 a julio de 2026, el equipo contó 1.555 de estos sucesos. La teoría predecía 1.701, dentro de los márgenes de error. Tras un análisis a ciegas, la señal es 10,2 veces mayor que su incertidumbre.

Es la medición más precisa de esta colisión junto a un reactor. También acota un parámetro de la fuerza débil. Un año más de datos reduciría el error estadístico a alrededor del 5 %.

Fuente: High significance measurement of reactor coherent elastic neutrino-nucleus scattering on germanium by CONUS+, https://arxiv.org/abs/2610.37318

Los exoplanetas pequeños se agrupan en torno a dos tamaños: unas 1,3 y 2,4 veces el diámetro de la Tierra. Se cree que los más grandes conservan una espesa atmósfera de hidrógeno. Se cree que los más pequeños la perdieron.

Una idea popular culpa a las colisiones gigantes al final de la formación planetaria. El choque funde la roca y la superficie abrasadora expulsa el gas. ¿Caso cerrado?

Dos investigadores, en Shanghái y en Yale, rehicieron el balance energético completo de un choque. Toda la masa del impactor suma gravedad. Sin embargo, su núcleo metálico se hunde, la fusión absorbe calor y la alta atmósfera apenas se calienta.

En 100 millones de planetas simulados, los choques ayudan en la mayoría de los casos a los planetas a retener su hidrógeno. Así, los subneptunos podrían esconder interiores rocosos más pesados que las supertierras. Los futuros telescopios podrán comprobarlo pesándolos y sondeando sus atmósferas.

Fuente: Retention of primordial atmospheres through giant impacts, https://arxiv.org/abs/2610.36446

Los soportes robóticos de cadera pueden abaratar la marcha para los músculos del cuerpo. Pero ajustar uno suele exigir largas sesiones con cada nuevo usuario.

Un equipo de Nueva Jersey entrenó uno dentro de un ordenador. Su compañero era un cuerpo virtual con 304 músculos, de tamaños y formas de andar aleatorios. El objetivo: que esos músculos quemaran menos energía.

Después, ocho adultos reales caminaron con él en una cinta de correr, sin ningún ajuste. Un analizador del aliento midió su esfuerzo. Comparado con llevarlo apagado, redujo su gasto energético un 18,3 %. Todos los participantes salieron ganando.

La pega: el propio dispositivo, de 5,9 kilogramos, cuesta un 13,1 % extra. Aun así, seis participantes gastaron menos que sin él, hasta un 24 % menos. Una estructura más ligera debería ampliar la diferencia.

Fuente: Multi-Agent Reinforcement Learning of Co-Adaptive Hip Exoskeleton Control (MARL-Exo) for Metabolic Energy Reduction, https://arxiv.org/abs/2610.37441

Pídele a un chatbot un número al azar entre 1 y 30. Responde al instante. La gente usa esas respuestas para deshacer empates o lanzar monedas virtuales. Pero ¿hasta qué punto son aleatorias?

Un investigador calculó las probabilidades exactas que cada modelo asigna a cada número. Sin muestreo, sin conjeturas. Dieciocho familias de modelos abiertos, cinco intervalos, dos ordenadores distintos.

El ajuste convierte un modelo en bruto en un asistente de chat. En las 15 parejas estudiadas, hizo las respuestas menos uniformes. Un asistente responde 17 prácticamente siempre. Su versión sin ajustar no mostraba ninguna preferencia especial por el 17.

Los modelos ajustados casi nunca dicen 1 ni el número más alto. Rehúyen los múltiplos de 10, y muchos se inclinan por los impares. La solución es sencilla. Deja que elija un verdadero generador aleatorio y después pásale su resultado al modelo.

Fuente: 3, 7, 14, 17, 42: Instruction Tuning Installs and Sharpens Number-Choice Heuristics in Language Models, https://arxiv.org/abs/2610.36178

Fíjate en los empleos de EE. UU. más expuestos a la IA. Allí, cada año de estudios solía añadir alrededor de un 7,5 % al salario. Desde ChatGPT, añade alrededor de un 6,9 %.

Tres economistas de Buenos Aires compararon encuestas salariales estadounidenses de 2018 a mediados de 2026. El lanzamiento de ChatGPT divide el periodo en dos. Contrapusieron empleos expuestos, como desarrolladores de software y contables, a camioneros o camareros.

Su idea: la IA reparte el conocimiento puesto por escrito, así que lo que enseña la escuela se vuelve menos escaso. El saber hacer aprendido con la práctica no sale tan fácilmente de una máquina.

En efecto, la experiencia temprana se paga ahora algo más en esos empleos. Pero a partir de unos 18 años, cada año adicional se paga menos. Algunas competencias parecen ligadas a las antiguas formas de trabajar. Los autores lo llaman un reajuste de precios, no una previsión.

Fuente: Practice Makes Perfect: Tacit Knowledge, Generative AI, and Returns to Schooling and Experience, https://arxiv.org/abs/2610.36008

Corta una cuerda y su extremo se deshilacha. La explicación clásica necesita tres cosas: torsión, una tracción sobre la cuerda y fricción entre los hilos.

Un equipo de la Universidad de Massachusetts usó hebras enrolladas en reposo, como muelles. Trenzadas entre sí y luego cortadas, el haz sigue bloqueado. Ninguna funda lo sujeta.

En sus simulaciones, la fricción está casi totalmente eliminada. Con las formas adecuadas, el haz sigue aguantando, sin nada a lo que agarrarse. Cada hebra se ve obligada a salir de su forma preferida y empuja contra sus vecinas.

Pero si el rizo es demasiado escaso, el haz se abre desde sus extremos, como una grieta que avanza. Algunas formas, incluidas las hebras rectas, no se salvan con ninguna cantidad de fricción. Los ingenieros podrían aprovechar ese límite para crear fibras que se desaten solas.

Fuente: No friction required: Self-locking in entangled assemblies of curved filaments, https://arxiv.org/abs/2610.36330

Erupciones volcánicas, tormentas de polvo, molinillos de café. Los granos que chocan se cargan eléctricamente. Los físicos todavía no saben explicar del todo por qué. Más extraño aún: dos granos del mismo material pueden acabar con cargas opuestas.

Un equipo del KAIST, en Corea del Sur, señala al calor del impacto. Suponen que ambos granos reciben el mismo calor. El más pequeño se calienta más: tiene menos materia para absorber ese calor.

Esa diferencia de temperatura, de unas pocas milésimas de grado, crea un voltaje. Es el efecto Seebeck, el principio de un termopar. Las cargas fluyen entonces de un grano al otro.

El material fija el sentido. En sus cálculos, los granos pequeños de cuarzo se vuelven negativos y los grandes, positivos. Con el nailon ocurre al revés, y los granos pequeños se vuelven positivos. Los experimentos ya habían observado ambas tendencias.

Fuente: Tribocharging of Granular Materials Dictated by Geometric and Thermoelectric Effects, https://arxiv.org/abs/2610.36757

Los cristales diminutos pueden atrapar la luz entre sus caras, como entre dos espejos. Eso los convierte en candidatos para láseres microscópicos. Pero basta una sola grieta para que la luz atrapada se pierda.

En la Universidad de Hyderabad, en la India, unos químicos agrietaron a propósito cristales de este tipo, de brillo naranja. Su herramienta fue la punta de un microscopio de fuerza atómica, usada como un martillo diminuto.

Después empujaron los trozos para volver a ponerlos en contacto. La grieta desapareció. Incluso dos fragmentos separados volvieron a fundirse en un solo cristal. En seis cristales que guían la luz, volvió entre el 32 % y el 99 %.

En un cristal de 31 micrómetros de ancho, las resonancias de la luz desaparecían en la grieta. Tras la reparación, regresaron, iguales a las del cristal intacto. Aunque la zona reparada es más blanda: su rigidez cae a unos dos tercios.

Fuente: Fracture Mechanics and Self-Healing in Molecular Crystal Resonators for Lasing, https://arxiv.org/abs/2610.36692