لا يزال مموَّلًا، لكنه لم يعد محسوبًا

تتعرف الجهات الممولة للبحث العلمي بشكل متزايد على ما تموّله عبر ترك البرمجيات تصنّف نصوص منحها. وتفعل المعاهد الوطنية للصحة (NIH) في الولايات المتحدة ذلك منذ عام 2008. فنظامها RCDC ينقّب في عنوان كل منحة وملخصها وبيان صلتها بالصحة العامة وأهدافها المحددة، وكل عام تبلغ الوكالة الكونغرس والجمهور بمقدار ما أنفقته في أكثر من 300 فئة، من السرطان إلى صحة الأقليات. ويستخدم الباحثون والمدافعون وموظفو المعاهد هذه المجاميع سجلًا لنوع العلم الذي يدفع الجمهور ثمنه.

تفترض دراسات هذه التصنيفات أن مقدّم الطلب هو من يكتب النص. وقد تساءلت فانغفانغ شيه (جامعة نانجينغ) وجينغوين تشانغ (جامعة هوبي) وهاينينغ وانغ (كلية الطب بجامعة إنديانا) عما يحدث حين تعدّل الجهة الممولة نفسها النص الذي تحصيه برمجياتها.

ما الذي تغيّر في 2025

وفقًا للوثائق التي تستشهد بها الورقة، استهدفت أوامر تنفيذية صادرة في 20 و21 يناير 2025 برامج التنوع والإنصاف والشمول (DEI) و“أيديولوجيا النوع الاجتماعي”. وفي 4 مارس 2025، أبلغت توجيهات المعاهد مسؤولي البرامج بأن المنح التي “لا تدعم أنشطة DEI، لكنها قد تتضمن لغة متعلقة بـDEI” يجب تحديثها “مع حذف لغة DEI” قبل صرف الأموال. وأبطلت محكمة فدرالية هذه التوجيهات في 16 يونيو 2025؛ وفي 21 أغسطس أبقت المحكمة العليا على ذلك القرار، بينما علّقت الجزء الذي ألغى قرارات إنهاء المنح. وفي ديسمبر 2025، أدخلت المعاهد نظام فحص آليًا للنصوص، يُقال إنه يتحقق من 235 مصطلحًا على الأقل.

تتبّع الكلمات

تتبّع المؤلفون أسماء الفئات السكانية عبر 37,790 منحة مستمرة، باستخدام ملفات عامة للمعاهد، وقارنوها بسجلات لم تمسّها مراجعة 2025: من سجّلتهم التجارب السريرية المرتبطة، وكيف فهرس أمناء مكتبات بشريون المقالات المرتبطة، ومن سمّتهم معايير الأهلية في التجارب. وركّزوا على فئة أبحاث صحة الأقليات العرقية والإثنية، وعرضوا بعض المشاريع على مراجعين لا يعرفون هويتها ولا فئتها.

تعمل المراجعة على الملخص، ويُستخرج الإحصاء من الملخص؛ وارتفعت نسبة التجديدات المميَّزة التي فقدت كل المصطلحات المفحوصة مع ازدياد التأخر في إصدارها. — الشكل 1، Xie وZhang وWang (2026)، arXiv:2610.03443.

ما تُظهره الأرقام

• كانت التعديلات واسعة. من بين 5,461 منحة مستمرة تضمنت مصطلحًا مفحوصًا في 2024، لم يتبقَّ في 39.7% منها أيّ مصطلح في 2025، مقابل 0.08% في العام السابق. وكلما تأخر إصدار التجديد، زاد ما فقده — حتى 54.6% بعد أكثر من 90 يومًا. وكانت التعديلات تقرأ المعنى: فعبارة “a minority of cells” (أقلية من الخلايا) نادرًا ما مُسّت.
• لم تكن الأسماء زينة. في المنح الجديدة التي تتضمن تجارب أبلغت عن التسجيل، كان العنوان الذي يسمّي السكان السود يتنبأ بحصة من المشاركين السود أعلى بـ60 نقطة مئوية.
• تبع الإحصاءُ الأسماءَ. من بين المشاريع المستمرة التي حملت فئة صحة الأقليات، احتفظ بها 99.4% حين لم يتغير الملخص، لكن 15.7% فقط حين لم يعد يسمّي فئة سكانية عرقية أو إثنية — بينما احتفظت المشاريع بتمويلها.
• المشاريع المفقودة استوفت التعريف. حكم المراجعون المعمَّون بأن 42 من 50 حالة فقدان مسحوبة عشوائيًا كانت تستوفي تعريف الفئة في 2024. وبمقارنة ملخصات 70 حالة فقدان قبل التعديل وبعده، وجدوا أن الأهداف المعلنة بشأن الفئة السكانية أُعيدت صياغتها في 49 منها؛ وحين قُرئت وحدها، لم يعد 63 من الملخصات الجديدة يستوفي التعريف. “لقد قرأت الفئةُ النصَّ المعدَّل قراءة صحيحة.”
• ثغرة في المجاميع. انخفض المجموع المنشور للمعاهد لهذه الفئة من 2,612 مليون دولار (2024) إلى 1,944 مليون دولار (2025). وفي تحليل المؤلفين، تمثل المشاريع المستمرة التي فقدت التصنيف بعد أن فقدت الاسم نحو خُمس صافي الانخفاض الذي تمكنوا من تتبعه — وهو جزء غير مرئي في الأرقام المنشورة.

كلمات أم أشخاص؟

بالنسبة إلى الأقليات الجنسية والجندرية، كان النمط مختلفًا. فمن منح 2024 التي تسمّيها، سُجّلت 46.7% منتهيةً في وقت ما، مقابل 4.8% من مجمل المنح — أي أعلى بـ37.8 نقطة بعد التعديل وفق المفردات والمعهد ونوع المنحة، مقارنةً بـ+3.2 للسكان من أصل لاتيني و+0.2 للسكان السود. وبحلول مارس 2026، أُدرج معظمها على أنه ربما أُعيد العمل به. ولأن الصيغ المدرجة وغير المدرجة من الأسماء حُذفت على حد سواء، يقرأ المؤلفون ذلك على أنه استهداف لفئة سكانية: كان الضغط واقعًا على المجموعة، لا على الكلمات.

سجلّ عاجز عن البيان

يسمي المؤلفون النتيجة الرئيسية “العلم غير المحسوب”: أبحاث لا تزال الجهة الممولة تدفع ثمنها، وتُظهر سجلات أخرى أنها تشمل الفئة السكانية، لكن إحصاءها الخاص لم يعد يسجّلها. ويؤكدون أن المشكلة قائمة أيًّا كان اتجاه السياسة: فحين تكون الكلمات التي تحصيها الجهة الممولة هي نفسها الكلمات التي تراقبها، تُقرأ سياستها مرتدّةً كأنها حقيقة عن العلم.

ويعرضون حدود دراستهم بوضوح: بعض الاختبارات تستند إلى أعداد صغيرة (20 مشروعًا موثقًا بدقة)، وكان اتفاق المراجعين أحيانًا مقبولًا فحسب، وتواريخ التعديلات ومن أجراها مجهولة، والنافذة الزمنية أقصر من أن تتيح معرفة ما إذا كان البحث نفسه قد تغيّر. ويصرّح المؤلفون بعدم تلقي تمويل للدراسة. ويخلصون إلى أن “التصنيف الذي يقرأ النص لا تتجاوز صلاحيته صلاحيةَ حوكمة ذلك النص”.