AÚN FINANCIADA, YA NO CONTABILIZADA

Los financiadores de la investigación averiguan cada vez más qué financian dejando que un software clasifique el texto de sus subvenciones. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. lo hacen desde 2008. Su sistema RCDC analiza el título, el resumen, la declaración de relevancia para la salud pública y los objetivos específicos de cada subvención, y cada año la agencia informa al Congreso y al público de cuánto gastó en más de 300 categorías, del cáncer a la salud de las minorías. Investigadores, defensores y personal de los NIH usan estos totales como registro de qué ciencia paga el público.

Los estudios sobre estas clasificaciones dan por hecho que el texto lo escribe el solicitante. Fangfang Xie (Universidad de Nankín), Jingwen Zhang (Universidad de Hubei) y Haining Wang (Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana) se preguntaron qué ocurre cuando es el propio financiador quien edita el texto que cuenta su software.

Qué cambió en 2025

Según los documentos que cita el artículo, unas órdenes ejecutivas del 20 y el 21 de enero de 2025 apuntaron contra los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y contra la «ideología de género». El 4 de marzo de 2025, una directriz de los NIH indicó a los responsables de programa que las subvenciones que «no apoyan actividades DEI, pero pueden contener lenguaje relacionado con DEI» debían actualizarse «con el lenguaje DEI eliminado» antes de liberar los fondos. Un tribunal federal anuló estas directrices el 16 de junio de 2025; el 21 de agosto, el Tribunal Supremo mantuvo esa decisión, aunque suspendió la parte que dejaba sin efecto las cancelaciones de subvenciones. En diciembre de 2025, los NIH introdujeron un filtro automático de texto que, según se informó, comprueba al menos 235 términos.

Siguiendo las palabras

Los autores rastrearon los nombres de grupos de población en 37.790 subvenciones en curso, a partir de archivos públicos de los NIH, y los compararon con registros que la revisión de 2025 no tocó: a quién incluían los ensayos clínicos vinculados, cómo habían indexado bibliotecarios humanos los artículos vinculados y a quién nombraban los criterios de elegibilidad de los ensayos. Se centraron en la categoría Investigación sobre la Salud de las Minorías Raciales y Étnicas, e hicieron que revisores que desconocían su identidad y su categoría evaluaran algunos proyectos.

La revisión actúa sobre el resumen, y el recuento se extrae del resumen; las renovaciones señaladas que perdieron todos los términos filtrados aumentaron con el retraso en su concesión. — Figura 1, Xie, Zhang & Wang (2026), arXiv:2610.03443.

Lo que muestran las cifras

• Las ediciones fueron masivas. De 5.461 subvenciones en curso con un término filtrado en 2024, al 39,7 % no le quedaba ninguno en 2025, frente al 0,08 % del año anterior. Cuanto más tarde se concedía una renovación, más perdía: hasta el 54,6 % tras más de 90 días. Las ediciones atendían al significado: «a minority of cells» (una minoría de células) rara vez se tocó.
• Los nombres no eran decorativos. En las subvenciones nuevas con ensayos que informaban de su reclutamiento, un título que nombraba a poblaciones negras predecía una proporción de participantes negros 60 puntos porcentuales mayor.
• El recuento siguió a los nombres. Entre los proyectos en curso con la categoría de salud de las minorías, el 99,4 % la conservó cuando el resumen no cambió, pero solo el 15,7 % cuando ya no nombraba a una población racial o étnica, mientras los proyectos conservaban su financiación.
• Los proyectos perdidos cumplían la definición. Los revisores ciegos juzgaron que 42 de 50 pérdidas elegidas al azar cumplían la definición de la categoría en 2024. Al comparar los resúmenes de antes y después de 70 pérdidas, vieron que los objetivos declarados sobre la población se habían reescrito en 49; leídos por sí solos, 63 de los nuevos resúmenes ya no cumplían la definición. «La categoría leyó correctamente el texto editado».
• Un agujero en los totales. El total publicado por los NIH para la categoría cayó de 2.612 millones de dólares (2024) a 1.944 millones (2025). En el análisis de los autores, los proyectos en curso que perdieron la etiqueta tras perder el nombre explican aproximadamente una quinta parte de la caída neta que pudieron rastrear, una parte invisible en las cifras publicadas.

¿Palabras o personas?

En el caso de las minorías sexuales y de género, el patrón fue distinto. De las subvenciones de 2024 que las nombraban, el 46,7 % figuró como cancelada en algún momento, frente al 4,8 % del total de subvenciones: 37,8 puntos más tras ajustar por vocabulario, instituto y tipo de subvención, frente a +3,2 para la población hispana y +0,2 para la negra. En marzo de 2026, la mayoría figuraban como posiblemente restablecidas. Como se eliminaron por igual las formas de los nombres que estaban en la lista y las que no, los autores lo interpretan como un ataque dirigido a la población: la presión recaía sobre el grupo, no sobre las palabras.

Un registro que no puede saberlo

Los autores llaman al resultado principal «ciencia no contabilizada»: investigación que el financiador sigue pagando, que otros registros muestran que implica a la población, pero que su propio recuento ya no registra. El problema, subrayan, se mantiene sea cual sea la orientación de la política: cuando las palabras que un financiador cuenta son también las palabras que vigila, su política se lee de vuelta como un hecho sobre la ciencia.

Sus limitaciones se exponen con claridad: algunas pruebas se basan en cifras pequeñas (20 proyectos estrictamente documentados), el acuerdo entre revisores fue a veces solo aceptable, se desconocen las fechas y los autores de las ediciones, y el periodo es demasiado corto para saber si la propia investigación cambió. Los autores declaran no haber recibido financiación para el estudio. «Una clasificación que lee texto», concluyen, «solo es tan válida como la gobernanza de ese texto».