ФИНАНСИРУЮТСЯ, НО БОЛЬШЕ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ

Организации, финансирующие науку, всё чаще узнают, что именно они финансируют, поручая программам классифицировать текст своих грантов. Национальные институты здравоохранения США (NIH) делают это с 2008 года. Их система RCDC анализирует название, аннотацию, обоснование значимости для общественного здравоохранения и конкретные цели каждого гранта, и ежегодно агентство сообщает Конгрессу и обществу, сколько оно потратило в более чем 300 категориях — от рака до здоровья меньшинств. Исследователи, общественные активисты и сотрудники NIH используют эти итоги как летопись того, какую науку оплачивает общество.

Исследования таких классификаций исходят из того, что текст пишет заявитель. Фанфан Се (Нанкинский университет), Цзинвэнь Чжан (Хубэйский университет) и Хайнин Ван (Медицинская школа Университета Индианы) задались вопросом, что происходит, когда сам финансирующий орган редактирует текст, который подсчитывает его программа.

Что изменилось в 2025 году

Согласно документам, на которые ссылается статья, указы президента от 20 и 21 января 2025 года были направлены против программ разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI) и «гендерной идеологии». 4 марта 2025 года руководство NIH предписало кураторам программ обновлять гранты, которые «не поддерживают деятельность в области DEI, но могут содержать формулировки, связанные с DEI», — «с удалением языка DEI» — до выделения средств. Федеральный суд отменил эти директивы 16 июня 2025 года; 21 августа Верховный суд оставил это решение в силе, приостановив при этом ту его часть, которая отменяла прекращение грантов. В декабре 2025 года NIH ввели автоматическую проверку текста, которая, по имеющимся данным, отслеживает не менее 235 терминов.

По следам слов

Авторы проследили названия групп населения в 37 790 продлеваемых грантах, используя открытые файлы NIH, и сравнили их с записями, которых проверка 2025 года не коснулась: кого включали связанные клинические испытания, как связанные статьи были проиндексированы живыми библиотекарями и кого называли критерии включения в испытания. Они сосредоточились на категории «Исследования здоровья расовых и этнических меньшинств» и передали часть проектов на оценку рецензентам, которые не знали ни их принадлежности, ни категории.

Схема того, как проверка редактирует аннотацию, из которой извлекается подсчёт, и график аннотаций, утративших отслеживаемые термины, в зависимости от задержки.

Проверка воздействует на аннотацию, подсчёт извлекается из аннотации; доля отмеченных продлений, лишившихся всех отслеживаемых терминов, росла с задержкой их выдачи. — Рисунок 1, Xie, Zhang & Wang (2026), arXiv:2610.03443.

Что показывают цифры

Правки были массовыми. Из 5461 продлеваемого гранта, содержавшего отслеживаемый термин в 2024 году, у 39,7% в 2025 году не осталось ни одного — против 0,08% годом ранее. Чем позже выдавалось продление, тем больше оно теряло — до 54,6% при задержке более 90 дней. Правки учитывали смысл: «меньшинство клеток» почти не трогали.
Названия не были украшением. В новых грантах с испытаниями, сообщавшими о наборе участников, название, упоминавшее чернокожее население, предсказывало на 60 процентных пунктов более высокую долю чернокожих участников.
Подсчёт следовал за названиями. Среди продлеваемых проектов с категорией «здоровье меньшинств» её сохранили 99,4%, если аннотация не менялась, но лишь 15,7%, если в ней больше не упоминалась расовая или этническая группа, — при том что проекты сохраняли финансирование.
Потерянные проекты соответствовали определению. Рецензенты вслепую сочли, что 42 из 50 случайно отобранных потерь в 2024 году соответствовали определению категории. Сравнив аннотации 70 потерь до и после правки, они обнаружили, что заявленные цели, касающиеся группы населения, были переписаны в 49; при чтении по отдельности 63 новые аннотации уже не соответствовали определению. «Категория правильно прочла отредактированный текст».
Дыра в итогах. Опубликованный NIH итог по категории снизился с 2612 млн долларов (2024) до 1944 млн долларов (2025). По анализу авторов, на продлеваемые проекты, потерявшие метку после утраты названия, приходится около пятой части чистого снижения, которое им удалось проследить, — часть, невидимая в опубликованных цифрах.

Слова или люди?

Для сексуальных и гендерных меньшинств картина была иной. Из грантов 2024 года, упоминавших их, 46,7% в какой-то момент были зарегистрированы как прекращённые — против 4,8% всех грантов, то есть на 37,8 пункта больше с поправкой на лексику, институт и тип гранта, по сравнению с +3,2 для латиноамериканского и +0,2 для чернокожего населения. К марту 2026 года большинство из них значились как, возможно, восстановленные. Поскольку из текстов одинаково удалялись как включённые в списки, так и не включённые формы названий, авторы трактуют это как нацеленность на группу населения: давление было направлено на группу, а не на слова.

Учёт, который не может этого показать

Главный результат авторы называют «неучтённой наукой»: это исследования, которые финансирующий орган по-прежнему оплачивает и которые, как показывают другие записи, касаются данной группы населения, но которые его собственный подсчёт больше не фиксирует. Проблема, подчёркивают они, существует независимо от направленности политики: когда слова, которые подсчитывает финансирующий орган, — это одновременно слова, которые он контролирует, его политика возвращается к нему под видом факта о науке.

Ограничения названы прямо: некоторые проверки опираются на малые числа (20 строго задокументированных проектов), согласие рецензентов порой было лишь удовлетворительным, даты и авторы правок неизвестны, а период слишком короток, чтобы понять, изменились ли сами исследования. Авторы заявляют, что исследование не финансировалось. «Классификация, читающая текст, — заключают они, — достоверна лишь настолько, насколько надёжно управление этим текстом».