TOUJOURS FINANCÉES, PLUS COMPTÉES

Les financeurs de la recherche apprennent de plus en plus ce qu’ils financent en laissant un logiciel classer le texte de leurs subventions. Les Instituts nationaux de la santé américains (NIH) le font depuis 2008. Leur système RCDC analyse le titre, le résumé, la déclaration de pertinence pour la santé publique et les objectifs spécifiques de chaque subvention, et chaque année l’agence indique au Congrès et au public combien elle a dépensé dans plus de 300 catégories, du cancer à la santé des minorités. Chercheurs, associations et personnel des NIH utilisent ces totaux comme le registre de la science que paie le public.

Les études sur ces classements supposent que c’est le candidat qui écrit le texte. Fangfang Xie (université de Nankin), Jingwen Zhang (université du Hubei) et Haining Wang (Indiana University School of Medicine) se sont demandé ce qui se passe quand le financeur lui-même modifie le texte que son logiciel compte.

Ce qui a changé en 2025

D’après les documents cités par l’article, des décrets présidentiels des 20 et 21 janvier 2025 ont visé les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) et « l’idéologie du genre ». Le 4 mars 2025, une consigne des NIH a demandé aux responsables de programmes que les subventions qui « ne soutiennent pas d’activités DEI, mais peuvent contenir un langage lié à la DEI » soient mises à jour « avec le langage DEI retiré » avant le versement des fonds. Un tribunal fédéral a annulé ces directives le 16 juin 2025 ; le 21 août, la Cour suprême a maintenu cette annulation tout en suspendant la partie qui annulait les résiliations de subventions. En décembre 2025, les NIH ont introduit un filtre automatique de textes, qui vérifierait au moins 235 termes.

Suivre les mots

Les auteurs ont suivi les noms de groupes de population dans 37 790 subventions continues, à partir de fichiers publics des NIH, et les ont comparés à des registres que la révision de 2025 n’a pas touchés : qui les essais cliniques liés ont recruté, comment des bibliothécaires avaient indexé les articles liés, et qui les critères d’éligibilité des essais nommaient. Ils se sont concentrés sur la catégorie Recherche sur la santé des minorités raciales et ethniques, et ont fait juger certains projets par des relecteurs ignorant leur identité et leur catégorie.

La révision agit sur le résumé, et le décompte est tiré du résumé ; la part des renouvellements signalés ayant perdu tous les termes filtrés augmente avec le retard de leur émission. — Figure 1, Xie, Zhang & Wang (2026), arXiv:2610.03443.

Ce que montrent les chiffres

• Les retouches ont été massives. Sur 5 461 subventions continues contenant un terme filtré en 2024, 39,7 % n’en avaient plus aucun en 2025, contre 0,08 % l’année précédente. Plus un renouvellement était tardif, plus il perdait — jusqu’à 54,6 % après plus de 90 jours. Les retouches lisaient le sens : « une minorité de cellules » était rarement touché.
• Les noms n’étaient pas décoratifs. Dans les nouvelles subventions avec des essais publiant leurs effectifs, un titre nommant les populations noires prédisait une part de participants noirs 60 points plus élevée.
• Le décompte a suivi les noms. Parmi les projets continus portant la catégorie « santé des minorités », 99,4 % l’ont gardée quand le résumé n’avait pas changé, mais seulement 15,7 % quand il ne nommait plus de population raciale ou ethnique — alors que les projets gardaient leur financement.
• Les projets perdus répondaient à la définition. Des relecteurs en aveugle ont jugé que 42 sur 50 pertes tirées au hasard satisfaisaient la définition de la catégorie en 2024. En comparant les résumés avant et après pour 70 pertes, ils ont trouvé les objectifs concernant la population réécrits dans 49 cas ; lus seuls, 63 des nouveaux résumés ne satisfaisaient plus la définition. « La catégorie a lu correctement le texte modifié. »
• Un trou dans les totaux. Le total publié par les NIH pour la catégorie est passé de 2 612 millions de dollars (2024) à 1 944 millions (2025). Dans l’analyse des auteurs, les projets continus qui ont perdu l’étiquette après avoir perdu le nom représentent environ un cinquième de la baisse nette qu’ils ont pu retracer — une part invisible dans les chiffres publiés.

Des mots, ou des personnes ?

Pour les minorités sexuelles et de genre, le schéma était différent. Parmi les subventions de 2024 qui les nommaient, 46,7 % ont été enregistrées comme résiliées à un moment, contre 4,8 % de l’ensemble — 37,8 points de plus après ajustement sur le vocabulaire, l’institut et le type de subvention, contre +3,2 pour les populations hispaniques et +0,2 pour les populations noires. En mars 2026, la plupart figuraient comme peut-être rétablies. Comme les formes listées et non listées de ces noms ont été retirées de la même façon, les auteurs y voient un ciblage de population : la pression portait sur le groupe, pas sur les mots.

Un registre qui ne peut plus dire

Les auteurs appellent le résultat principal la « science non comptée » : une recherche que le financeur paie toujours, que d’autres registres montrent liée à la population, mais que son propre décompte n’enregistre plus. Le problème, insistent-ils, vaut quel que soit le sens de la politique : quand les mots qu’un financeur compte sont aussi les mots qu’il surveille, sa politique lui revient sous la forme d’un fait sur la science.

Ils exposent clairement leurs limites : certains tests reposent sur de petits effectifs (20 projets strictement documentés), l’accord entre relecteurs était parfois seulement passable, les dates et les auteurs des retouches sont inconnus, et la fenêtre est trop courte pour savoir si la recherche elle-même a changé. Les auteurs déclarent n’avoir reçu aucun financement pour l’étude. « Une classification qui lit du texte, concluent-ils, ne vaut que ce que vaut la gouvernance de ce texte. »