Edición del 27 de octubre de 2026

Betelgeuse, la gigante roja del hombro de Orión, probablemente tiene una pequeña estrella compañera. Las mareas van encogiendo lentamente su órbita. Dentro de unos pocos miles de años, Betelgeuse debería tragársela.

Un equipo de California, Nueva York y Massachusetts simuló esa caída final. La compañera desciende en espiral hasta muy adentro y queda despedazada cerca del núcleo. Después, una onda de choque tarda unos 28 días en alcanzar la superficie.

Cuando el choque irrumpa en el exterior, el destello alcanzaría un máximo varias veces más brillante que Venus. Su fase más brillante dura unos dos días. Las compañeras más pesadas producen destellos más brillantes.

La fusión también expulsaría entre 6 y 11 veces la masa del Sol. La fecha es muy incierta: aproximadamente dentro de 4.000 a 7.000 años. El polvo que rodea a la estrella podría enrojecer y atenuar el espectáculo.

Fuente: From Inspiral to Outburst: Modeling a Potential Luminous Red Nova from Betelgeuse, https://arxiv.org/abs/2610.31755

La mayoría de los coches nuevos en Estados Unidos pueden ayudar a mantenerse entre las líneas del carril. Un icono en el salpicadero indica si la cámara ve esas líneas. Pero ¿se puede uno fiar de ese icono?

Investigadores de Pensilvania y Nueva York estudiaron 39.800 segundos de conducción real. Abarcaron 13 modelos de tres fabricantes. Todos los fragmentos se eligieron en tramos donde mantener el carril era difícil.

Con líneas difíciles de ver, el icono lo indicó solo el 47% del tiempo. En la mitad de esos tramos difíciles, no avisó nunca. Cuando avisó, lo hizo de inmediato.

El peor caso: el conductor apenas ejerce fuerza sobre el volante y deja la dirección al sistema, mientras el icono dice que todo va bien. Ocurrió 48 segundos por hora en esta conducción difícil. El coche se desvió entonces más dentro de su carril: unos 12 cm frente a 4 cm.

Fuente: Silence Is Not Assurance: When Production Lane Keeping Assist Does Not Warn, and What It Costs, https://arxiv.org/abs/2610.31899

En la Luna, la noche dura unas 354 horas. El suelo se enfría hasta cerca de 95 kelvin, unos −178 °C. No hay plutonio suficiente para dar un calefactor a cada pequeño robot.

¿Podrían entonces los robots darse calor unos a otros? Investigadores de la ESA y del MIT simularon veinte. Su única recompensa llegaba al amanecer: lo calientes que seguían los cinco más fríos.

Nadie les dijo que se reunieran. Se reunieron de todos modos, y luego no dejaron de intercambiar posiciones entre el núcleo resguardado y el borde expuesto. Los pingüinos emperador sobreviven al invierno antártico con esos mismos dos comportamientos.

Resultado: todos los robots sobreviven con un 37% menos de energía almacenada que un grupo apiñado inmóvil. Eso queda a menos de un 13% de un límite fijado por la física. Aún sin probar: ruedas reales rozando el suelo lunar durante toda una noche.

Fuente: Emergent Cooperative Thermoregulation in Lunar Swarm Robotics, https://arxiv.org/abs/2610.31868

Hay empresas que quieren poner en órbita centros de datos, gigantescas baterías de ordenadores. Sus planes suman bastante más de un millón de satélites. Cada uno necesitaría enormes paneles solares y radiadores.

Astrónomos estadounidenses simularon un año del Observatorio Vera C. Rubin bajo ese enjambre. Algunas noches, hasta el 80% de sus imágenes captan una estela iluminada por el Sol. A lo largo del año, alrededor de una de cada cinco.

El peor momento es el crepúsculo, justo después de la puesta de sol y antes del amanecer. En una noche sin luna, los satélites iluminan el cielo. En tres de los seis filtros de Rubin, el brillo aumenta más de un 1.000%.

Lanzar solo una décima parte no lo soluciona. Las imágenes del crepúsculo seguirían perdiendo el 2,3% de sus píxeles, frente al 6,9% con todos. Un solo destello brillante puede dominar una imagen entera.

Fuente: The Impact of Orbital Data Centers on the NSF-DOE Vera C. Rubin Observatory, https://arxiv.org/abs/2610.31772

En las nubes frías entre las estrellas, las moléculas de agua con carga, H2O+, son un paso hacia el agua. Algunas se encuentran con HD, una molécula de hidrógeno que lleva un átomo pesado de deuterio. ¿Qué átomo roban, H o D?

En Basilea, unos químicos enfriaron un ion de agua a milésimas de grado por encima del cero absoluto. Después, gas HD enfriado en paredes a 5,4 kelvin lo golpeó. Cada choque tenía la energía de un gas a unos 7 kelvin.

Una reacción cambia la masa del ion, y eso se nota en cómo oscila la pareja. En 441 reacciones a lo largo de 16 días, el hidrógeno ganó 271 veces y el deuterio 170. Corregido por una pequeña impureza, da 1,50 a 1, con un margen de 0,15.

Las simulaciones predecían una preferencia más débil, 1,15. La diferencia puede deberse a efectos cuánticos que se dejaron fuera, o a las paredes frías. Si llegó al ion más hidrógeno ordinario del supuesto, 1,50 podría ser demasiado alto.

Fuente: Single-molecule cold chemistry: Isotopic branching ratios of the H2O+ + HD reaction at cryogenic temperatures, https://arxiv.org/abs/2610.32904

Elige unos valores de moneda sin ningún factor común a todos ellos. Algunas cantidades nunca se pueden pagar exactamente. La mayor de ellas se llama número de Frobenius.

Con dos valores de moneda, una fórmula sencilla la da. Con tres o más, los matemáticos buscan cotas superiores. La clásica, de Erdős y Graham, arrastra un factor 2 de más.

Cuatro investigadores de la facultad de informática de la Universidad de Zhejiang han eliminado ese factor. Su cota depende de las dos monedas más grandes y del número de valores. Puede superar claramente a la de Dixmier, la otra cota clásica, si la segunda más grande es relativamente pequeña.

Prueba con monedas de 3, 4 y 6: solo 1, 2 y 5 no se pueden pagar. La nueva cota da exactamente 5; las antiguas, 10 y 18. Es uno de los infinitos casos extremos que prueban que la cota no se puede rebajar.

Fuente: A Sharp Upper Bound for the Frobenius Number, https://arxiv.org/abs/2610.32219

Un telescopio espacial llamado Fermi ve rayos gamma de más procedentes del centro de nuestra galaxia. Desde hace casi dos décadas, nadie se pone de acuerdo sobre el porqué. ¿Materia oscura, o muchas fuentes demasiado débiles para verlas una a una?

Dos investigadores del MIT y de Caltech simularon dos galaxias como la nuestra. Las estrellas que explotan las llenan de rayos cósmicos, partículas que producen rayos gamma. No se añadió materia oscura, solo rayos cósmicos de supernovas.

Compararon cada momento con el promedio en calma de cada galaxia. El centro no deja de parpadear: aparecen y se desvanecen protuberancias, a menudo mayores que la de Fermi. En un momento dado, una protuberancia se parecía de forma asombrosa al exceso real.

Así que quizá simplemente estemos mirando nuestra galaxia en un momento desafortunado. Los autores lo llaman efecto de mirar en otra parte. Pero con dos galaxias nadie puede decir todavía con qué frecuencia ocurre semejante casualidad.

Fuente: The Galactic Center γ-ray Excess and the Look-Elsewhere Effect, https://arxiv.org/abs/2610.32845

Si se ilumina la materia con luz de energía suficiente, los electrones salen despedidos. Esa es la regla habitual. Sin embargo, a ciertas energías, el número de electrones que escapan cae: es un «mínimo de Cooper».

Un equipo de Japón construyó un «superátomo»: 12 átomos de plata que encierran un átomo de wolframio. Este cúmulo de 13 átomos imita a un único átomo. Su electrón más externo se extiende sobre una esfera casi perfecta.

Subieron la energía del láser paso a paso. A una energía precisa, muy por encima del mínimo necesario, casi no salieron electrones. Las matemáticas de la huida suman partes positivas y negativas que se anulan exactamente.

Según los autores, nunca se había descrito una anulación tan completa fuera de los átomos. Sus simulaciones indicaban que debería ser frecuente en cúmulos casi redondos. Un gemelo de molibdeno, Ag12Mo⁻, lo confirmó.

Fuente: Zero photoemission from icosahedral superatoms, https://arxiv.org/abs/2610.32031

La prueba de Turing pregunta si un juez puede distinguir el texto de una máquina del de un humano. Pero un juez engañado demuestra poco. Quizá las pistas están ahí y el juez simplemente no las ve.

Un equipo dirigido desde Hamburgo dio la vuelta a la prueba. 3.824 personas, además de modelos GPT, juzgaron pares de respuestas a breves historias sociales. Una respuesta era humana y la otra, de GPT-4 o de GPT-5.

Frente a GPT-5, la gente lo hizo peor que frente a GPT-4, aunque todavía por encima del azar. Sin embargo, un simple modelo estadístico seguía distinguiendo los textos el 92,5% de las veces. GPT-5, juzgando sus propias respuestas, superó claramente a los humanos.

El giro llega cuando GPT-5 se explica. Nombra muchas de las pistas correctas. Pero calificó el texto detallado de propio de una máquina, mientras que sus elecciones reales trataban el detalle como algo humano.

Fuente: Beyond pass or fail: an information-processing account of the Turing Test, https://arxiv.org/abs/2610.32868

Los visores de realidad virtual se prueban ya contra la ansiedad, el dolor y la depresión. Entre los pacientes hay niños angustiados antes de una operación, mujeres embarazadas y personas con miedo a las alturas. Pero ¿con qué se comparan?

Investigadores de Estonia y los Países Bajos revisaron 22 ensayos clínicos recientes de estas terapias. En 14 de ellos, el grupo de comparación no recibió nada equiparable. Recibió la atención habitual, una lista de espera o una terapia basada en textos.

Esos 14 ensayos casi siempre encontraron un beneficio: 13 de 14. Los ensayos con una alternativa real solo lo encontraron 3 veces de 8. En ellos, ambos grupos solían mejorar.

Así que quizá sea el propio visor el que ayuda, muestre lo que muestre. Los autores proponen un «placebo virtual», una especie de pastilla de azúcar en 3D. Mismo visor, misma duración de las sesiones, misma actividad, pero sin el ingrediente curativo.

Fuente: Virtual Placebo: a scoping review of control conditions in randomized controlled trials of psychological immersive virtual reality interventions, https://arxiv.org/abs/2610.32232