IHR INTERNET-BACKUP LIEGT VIELLEICHT IM SELBEN GRABEN

Unternehmen, die es sich nicht leisten können, offline zu gehen, kaufen eine zweite Internetverbindung bei einem anderen Anbieter. Die Routen werden auf dem Papier geprüft: Die beiden Pfade durchqueren kein gemeinsames Netz und keine gemeinsame Verbindung. Was das Routing angeht, sind sie unabhängig.

Subhadeep Sahoo und Hrishikesh B Acharya beginnen ihr Paper mit einem Szenario, das den Fehler zeigt. Ein Bagger bei Chicago durchtrennt ein vergrabenes Schutzrohr, und ein 2.000 Kilometer entferntes Unternehmen verliert beide Verbindungen nach Seattle – die Haupt- und die Backupverbindung –, weil beide Anbieter Glasfasern in genau diesem Rohr gemietet hatten. Die Routingdaten konnten den gemeinsamen Graben nicht sehen. Die Autoren nennen diese Lücke „illusorische Resilienz“.

Was öffentliche Daten verraten können

Die echten Karten von Schutzrohren, Gebäuden und Kabelanlandungen gehören meist den Netzbetreibern. Also stellten die Autoren eine engere Frage: Wie viel dieser verborgenen Überschneidung lässt sich allein mit öffentlichen Quellen erkennen? Sie testeten drei Signale, jedes gegen eine Kontrollgruppe, bevor sie einem davon trauten.

• Gleichzeitige Routenverluste. Wenn ein Kabel reißt, ziehen die davon abhängigen Netze dann in derselben Minute ihre Routen zurück? Die Autoren spielten öffentliche Routingarchive rund um fünf dokumentierte physische Vorfälle des Jahres 2024 erneut ab. Die Antwort war nein: null Treffer in derselben Minute unter 12 beobachteten Paaren, während derselbe Test bei zufälliger Neuzuordnung der Netzpaare in 44,4 % der Fälle ein Zusammentreffen fand. Nach einer Durchtrennung verteilen sich die Verluste über viele Minuten – allein in der Stunde nach der Durchtrennung im Roten Meer meldeten Netze 648.101-mal, dass eine Route nicht mehr erreichbar sei. Die Autoren verwarfen dieses Signal, statt es ihre Schlussfolgerungen beeinflussen zu lassen.
• Gemeinsame Gebäude. Mithilfe von PeeringDB, einem öffentlichen Verzeichnis, in dem Netze die Standorte auflisten, an denen sie sich zusammenschalten, verglichen sie 47 große Betreiber in zehn Regionen – 1.081 Paare.
• Gemeinsame Küsten. Mithilfe der öffentlichen Kabelkarte von TeleGeography prüften sie, ob Unterseekabel, die dieselbe Route bedienen, innerhalb von 25 Kilometern voneinander anlanden: 68 Kabelsysteme, 606 Anlandepunkte, 12 Routen zwischen Kontinenten.

Immer dieselben wenigen Gebäude

Betreiber derselben Region teilen sich demnach weit mehr Zusammenschaltungsstandorte als Betreiber verschiedener Regionen: eine mittlere Überschneidung von 0,094 gegenüber 0,024 – der Anteil gemeinsamer Standorte an allen Standorten, die die beiden Betreiber angeben, wobei 0 keinen gemeinsamen Standort und 1 genau dieselben bedeutet –, und ein typisches Paar aus zwei verschiedenen Regionen teilt keinen. Eine Handvoll Gebäude bündelt das Risiko. Der Campus von Digital Realty in Marseille beherbergt 153 Paare von Betreibern aus der Stichprobe; Standorte in Hongkong, Frankfurt und Singapur je 136. Ein Brand, eine Überschwemmung oder ein Stromausfall in einem davon würde viele angeblich getrennte Anbieter auf einmal treffen.

Zahl der Betreiberpaare aus der Stichprobe, die am selben Standort gelistet sind: Ein Ausfall dort trifft sie alle. — Abbildung 4, Sahoo und Acharya (2026), arXiv:2610.27125.

Kabel, die gemeinsam anlanden

Unterseekabel mögen verschiedene Wege durch den Ozean nehmen, aber irgendwo müssen sie an Land kommen – oft an denselben wenigen Punkten. Je nach Route landen 31 % bis 100 % der Kabelpaare innerhalb von 25 Kilometern voneinander an. Ostasien und Indien–Golf sind vollständig gesättigt, das Rote Meer und Australien erreichen 81 %, die Transatlantikroute liegt mit 31 % am niedrigsten. Weltweit vereinen Tuas in Singapur und Chikura in Japan jeweils elf Kabelsysteme innerhalb einer einzigen 25-Kilometer-Zone.

Anteil der Kabelpaare auf jeder Route, die innerhalb von 25 km voneinander anlanden: Zwei Routen erreichen 100 %. — Abbildung 5, Sahoo und Acharya (2026), arXiv:2610.27125.

Diese grobe Regel passt zur Wirklichkeit. Von elf Kabelpaaren, die 2024 gemeinsam beschädigt wurden – im Roten Meer, vor der Elfenbeinküste, bei Mtunzini in Südafrika und in der Ostsee –, erfasst sie zehn. Das einzige, das sie verfehlt, ist ein Ostseepaar, dessen Anlandungen 357 Kilometer auseinanderliegen; die beiden wurden im Abstand eines Tages entlang einer Spur beschädigt, die beide Routen kreuzt, sodass eine Küstenregel hier tatsächlich schweigen sollte.

Nur dem Namen nach getrennt

Die beiden Signale können auf dieselbe Schwachstelle zeigen. In Ostafrika landen die Kabel SEACOM und EASSy gemeinsam in Mombasa, Dschibuti und Mtunzini an und wurden am 12. Mai 2024 gemeinsam beschädigt. Zugleich bilden die Betreiber SEACOM und Liquid Intelligent Technologies – ein Mitglied des EASSy-Konsortiums – das am stärksten überschneidende Paar der gesamten Stichprobe, mit 14 gemeinsamen Gebäuden. Auf dem Papier Alternativen; in den öffentlichen Daten nur dem Namen nach getrennt.

Die Autoren sind vorsichtig, was das beweist. Ein gemeinsames Gebäude zeigt eine gemeinsame Gefährdung, nicht, dass eine bestimmte Leitung hindurchläuft, und Stille in den Daten bescheinigt keine Unabhängigkeit. Ihre Prüfung ersetzt nicht die eigenen Karten der Netzbetreiber. Sie sagt einem Kunden, wo er danach fragen sollte – und dass ein Backup danach beurteilt werden sollte, wovon es physisch abhängt, nicht nur nach der Route, die es nimmt.