インターネットの予備回線は、同じ溝を通っているかもしれない

オフラインになるわけにいかない企業は、別の事業者から2本目のインターネット回線を買う。経路は書類の上で確認される。2つの経路は共通のネットワークも共通のリンクも通らない。ルーティングに関する限り、両者は独立している。

スバディープ・サフー（Subhadeep Sahoo）とフリシケシュ・B・アチャリヤ（Hrishikesh B Acharya）は、この欠陥を示すシナリオで論文を始めている。シカゴ近郊でショベルカーが地中の管路を切断し、2,000キロメートル離れた企業が、シアトルへの2本の回線、つまりメイン回線と予備回線の両方を失う。どちらの事業者も、その同じ管路の中の光ファイバーを借りていたからだ。ルーティングのデータには、共有された溝は見えなかった。著者らはこの盲点を**「見せかけのレジリエンス」**（illusory resilience）と呼ぶ。

公開データで何がわかるか

管路、建物、ケーブル陸揚げ地点の実際の地図は、ほとんどが通信事業者の所有物だ。そこで著者らは、もっと絞った問いを立てた。この隠れた重なりのうち、公開情報だけでどれだけを見つけられるのか？ 2人は3つのシグナルを試し、どれかを信頼する前に、それぞれを対照群と比べた。

• 経路の同時消失。 ケーブルが切れたとき、それに依存しているネットワークは同じ1分のうちに経路を失うのだろうか？ 著者らは、2024年に記録された5件の物理的な事故の前後について、公開されているルーティングのアーカイブを再生した。答えはノーだった。監視した12組のペアの中で、同じ1分のうちに一致したものはゼロだったのに対し、ネットワークのペアをランダムに組み替えると、同じ検定で**44.4%**の確率で偶然の一致が見つかった。切断のあと、消失は何分にもわたって広がる。紅海の切断後の1時間だけで、ネットワークは経路がもう到達できなくなったことを648,101回も告知した。著者らは、このシグナルに結論を左右させるより、使わないことを選んだ。
• 共有される建物。 ネットワークが相互接続する拠点を登録する公開データベース PeeringDB を使い、10の地域の47の主要事業者、1,081組のペアを比較した。
• 共有される海岸線。 TeleGeography の公開ケーブルマップを使い、同じ経路を担う海底ケーブルが互いに25キロメートル以内に陸揚げされているかを調べた。対象は68のケーブルシステム、606の陸揚げ地点、大陸間の12経路だ。

同じ少数の建物

同じ地域の事業者どうしは、異なる地域の事業者どうしよりはるかに多くの相互接続拠点を共有していることがわかった。平均の重なりは0.094対0.024だ——これは2つの事業者が申告している拠点全体のうち、共有している拠点の割合で、0なら共通の拠点はなく、1ならまったく同じ拠点という意味になる。そして、異なる地域の典型的なペアは1つも共有していない。リスクはひと握りの建物に集中している。マルセイユのデジタル・リアルティ（Digital Realty）のキャンパスには、サンプル中の事業者ペアが153組集まっている。香港、フランクフルト、シンガポールの拠点にはそれぞれ136組だ。そのうちの1つで火災、洪水、停電が起きれば、別々のはずの多くの事業者が一度に打撃を受ける。

サンプル中で同じ施設に登録されている事業者ペアの数：そこで1つ障害が起きれば、そのすべてに影響が及ぶ。— 図4、Sahoo and Acharya (2026), arXiv:2610.27125.

一緒に陸揚げされるケーブル

海底ケーブルは海を渡る経路こそ違っても、どこかで陸に上がらなければならない。そしてそれは、しばしば同じ少数の地点だ。経路によって、ケーブルの組の31%から100%が互いに25キロメートル以内に陸揚げされている。東アジアとインド〜湾岸の経路は完全に飽和しており、紅海とオーストラリアは81%に達し、大西洋横断経路が最も低くて31%だ。世界全体では、シンガポールのトゥアス（Tuas）と日本の千倉が、それぞれ25キロメートルの範囲内に11のケーブルシステムを集めている。

各経路で、互いに25 km以内に陸揚げされるケーブルの組の割合：2つの経路は100%に達する。— 図5、Sahoo and Acharya (2026), arXiv:2610.27125.

この大まかな規則は現実とよく合う。2024年に紅海、コートジボワール沖、南アフリカのムトゥンジニ付近、バルト海で同時に損傷した11組のケーブルのうち、この規則は10組を言い当てる。見逃した1組は、陸揚げ地点が357キロメートル離れたバルト海のペアだ。この2本は、両方の経路を横切る航跡に沿って1日違いで損傷した。だから海岸線にもとづく規則が反応しないのは、むしろ当然である。

名ばかりの独立

2つのシグナルが同じ弱点を指すこともある。東アフリカでは、海底ケーブル SEACOM と EASSy がモンバサ、ジブチ、ムトゥンジニで一緒に陸揚げされており、2024年5月12日に一緒に損傷した。同時に、事業者としての SEACOM と、EASSy コンソーシアムの一員であるリキッド・インテリジェント・テクノロジーズ（Liquid Intelligent Technologies）は、14の建物を共有しており、サンプル全体で最も重なりの大きいペアとなっている。書類の上では代替手段だが、公開データで見れば名ばかりの独立なのだ。

著者らは、これが何を証明するのかについて慎重だ。建物を共有していることは、リスクにさらされる場所を共有していることを示すが、特定の回線がそこを通っていることまでは示さない。また、データに何も現れないからといって、独立が保証されるわけではない。彼らの調査は、通信事業者自身の地図に取って代わるものではない。それが顧客に教えてくれるのは、どこでその地図を求めればよいかということ、そして予備回線は、それがたどる経路だけでなく、物理的に何に依存しているかで評価すべきだということだ。