好きになった絵は、人間が描いたと思ってしまう

画像生成AIはいまや、人間の作品と確実には見分けられない絵を生み出している。こうしたアートを私たちがどう評価するかについての研究の多くは、人々が作者を知らされたときに何が起こるかを問うものだ。ある絵にAI製というラベルを貼ると、人々はその絵をあまり好まなくなり、美しさ、深み、創造性も低く感じる。しかしオンラインでは、信頼できるラベルがついたアートはまれだ。人々は画像をスクロールしながら、誰がつくったのかを自分で決める。その胸のうちの思い込みは、何を好むかとどう関係しているのだろうか。

50枚の絵、11,000人の審査員

2024年の秋、ブログAstral Codex Tenが「AIアート・チューリングテスト」を掲載した。ルネサンス絵画からデジタルアートまで、さまざまな様式の50枚の絵だ。24枚は評価の高い人間の作品で、15世紀の板絵から現代のデジタルイラストまでが含まれていた。26枚は、AIアートを制作する人々が画像生成AIでつくったもので、文字の崩れや形のおかしな手といった明らかな欠陥を取り除くよう選別されていた。11,000人を超える人々が、それぞれの絵を判定した。人間か、AIか。回答者の正答率の中央値は60%だった。当てずっぽうよりはよいが、信頼できるにはほど遠い。

回答者はさらに、お気に入りの絵、主な見分け方の戦略、アートへのなじみの程度、そしてAIアートについての意見を、1（「毛嫌いしている」）から5（「大好き」）までの尺度で答えた。主催者は匿名化した回答を公開した。スティーブンス工科大学のZihan ChenとDi Zhu、マサチューセッツ大学ボストン校のLei Nico Zhengは、542,208件の判定すべてを分析した。

お気に入りは人間の作品に見える

分析の対象は、自分でも判定した絵をお気に入りに挙げた9,152人の回答者だ。彼らはそのお気に入りを、**76.6%**の割合で人間の作品だと判断した。ほかの回答者がまったく同じ絵を人間の作品だと判断した割合は、54.6%にすぎなかった。著者たちは、それぞれのお気に入りを、その人の全般的な判定の傾向と、その絵の全般的な見た目から予測される結果と比べた。お気に入りは、人間の作品だと判断される確率が22.1パーセントポイント高かった。

この引力は、絵ごとに見ても現れた。50枚すべてでプラスで、その幅は5.3〜38.1ポイントだった。大半の人がAI製だと見抜いたAIの絵Ancient Gateは、ファンの22%が人間の作品だとしたのに対し、それ以外の全員では9%だった。同じくAI製のParis Sceneは、ファンの96%に対して83%だった。様式では説明がつかない。それぞれのお気に入りを見た目の似た絵とだけ比べても、19〜20ポイントの差が残る。有名な絵画に気づいたからでもない。どの絵も以前に見たことがなかった4,704人のあいだでも、差は22.6ポイントだった。

お気に入り（青）は、AI製でも人間の作品でも、ファンでない人が同じ絵を判定したとき（灰色）より多く人間の作品だと判断される（A）。各点は1枚の絵で、そのファンはほかの全員よりも多くその絵を人間の作品だとする（B）。— 図1、Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

お気に入りの中の機械

この効果は、AI製のお気に入り（+21.8ポイント）でも、人間の作品のお気に入り（+22.4ポイント）と同じだった。つまり、人々が自分の愛する人間の傑作を正しく見抜いているというだけではない。そしてこのテストでは、絵を好きだということはまったく手がかりにならなかった。お気に入りの55.6%はAIの画像で、テスト全体に占めるAIの画像の割合（50枚中26枚、52%）をわずかに上回った。また、人気のお気に入り上位10枚のうち6枚がAI製だった。最も人気が高かったのはAI製のRiverside Cafeで、642人のファンがいた。人間の作品だと人々が最も確信した絵のうち、30%はAI製だった。

AIアートを毛嫌いする人々のあいだでさえ

意見は選択に影響したが、思うほどではなかった。AIアートに最も否定的な人々では**47%がAI製のお気に入りを選び、最も肯定的な人々では60%だった。お気に入りがAI製だったとき、最も否定的な人々の80%**は人間が描いたと信じていた。最も肯定的な人々では56%だった。彼らは誰の目にも人間の作品に見えるAIの絵を選ぶ傾向があり、同じ絵をほかの人より多く人間の作品だと判断した。

結果として、どの意見グループでも、回答者の3分の1から5分の2（33.5〜40.8%）が、人間の作品だと信じたAI製のお気に入りを挙げていた。最も否定的なグループは、実は全体では最も正確で、正答率は63.9%だった。それでも、自分のAI製のお気に入りを見抜けたのは20%にすぎなかった。

「毛嫌い」（1）から「大好き」（5）まで。左側ほどAI製のお気に入りは少ないが、人間の作品だと信じられる割合は大きい（A）。お気に入り効果は小さくなるが、けっして消えない（B）。— 図2、Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

見分ける技術も、守りにはならなかった。指の数がおかしい手のような小さな誤りを探すことを主な戦略にしていた人々では、効果は23.4ポイントだった。アートの専門家を自称する人々は最も正確なグループで、正答率は66.9%だったが、それでも22.8ポイントの効果を示した。AIアートを仕事または最大の情熱だと答えた63人だけが、7.4ポイントというずっと小さい効果を示した。より大規模な研究に向けた手がかりだ。

先に評価された詩

絵のテストでは、お気に入りはすべての推測を終えたあとに挙げられた。2つ目のデータセットでは、その順序が逆になる。発表済みの詩の実験で、230人が10篇の詩を、誰が書いたかを推測する前に評価した。5篇はチョーサー、シェイクスピア、ディキンソン、エリオット、ラスキーによるもので、5篇はChatGPT 3.5がほかの詩人の作風で生成したものだ。彼らはAIの詩のほうを高く評価し（7点満点で5.30対4.18）、正答率はわずか47.3%と、偶然を下回った。それでも、どちらの種類の詩でも、評価が1点上がるごとに「人間」という判定の確率が11.5ポイント高くなった。ある人が人間の作だと信じた詩とAIの作だと信じた詩のあいだの評価の差は0.89点で、作者を読者にただ知らせたときの効果、0.81点に匹敵した。

好きであることを証拠とみなす

はっきりそう言った回答者もいた。「これは人工知能が書いたにしてはよすぎるように思える」。美しさ、感情、創造性を称える説明は、80%の割合で「人間」という判定をともなっていた。著者たちは、このつながりがどちら向きなのかを決めてはいない。人間がつくったと信じることで作品の魅力が増すのかもしれないし、作品の魅力が人間の作者の証拠とみなされるのかもしれないし、両者が互いを強め合うのかもしれない。データは因果関係を示すものではなく、回答者は1つのブログのボランティアの読者で、おそらく大半の人々よりもAIに熱心だ。

彼らの結論は先を見据えている。生成された絵や詩や音楽が人間の作品と区別できなくなるにつれ、何かを誰がつくったと信じるかは、それをどれだけ好きかと切り離せなくなるだろう。だからこそ、自分の喜びを証拠として信じるのではなく、作品がどこから来たのかについての信頼できる情報が必要だと、著者たちは論じている。