PICHA UNAYOIPENDA, UNADHANI ILICHORWA NA BINADAMU

Programu za kutengeneza picha sasa hutoa picha ambazo watu hawawezi tena kuzitofautisha kwa uhakika na kazi ya binadamu. Tafiti nyingi kuhusu jinsi tunavyothamini sanaa ya aina hiyo huuliza kinachotokea watu wanapoambiwa: weka lebo kwamba mchoro umetengenezwa na AI, na wanaupenda kidogo zaidi na kuuona kuwa si mzuri sana, si wa kina sana na si wa ubunifu sana. Mtandaoni, hata hivyo, sanaa mara chache huja na lebo ya kuaminika. Watu hupitisha picha kwa haraka na kuamua wenyewe ni nani aliyezitengeneza. Imani hiyo ya faraghani inahusianaje na kile wanachokipenda?

Picha hamsini, waamuzi elfu kumi na moja

Katika majira ya kupukutika kwa majani ya 2024, blogu ya Astral Codex Ten ilichapisha “Jaribio la Turing la Sanaa ya AI”: picha 50, kwa mitindo kuanzia uchoraji wa Renaissance hadi sanaa ya kidijitali. Ishirini na nne zilikuwa kazi za binadamu zinazoheshimika, kuanzia michoro ya karne ya kumi na tano juu ya mbao hadi michoro ya kidijitali ya kisasa. Ishirini na sita zilitengenezwa kwa programu za kutengeneza picha na watu wanaotengeneza sanaa ya AI, na zikachujwa kuondoa dosari zilizo wazi kama maandishi yaliyovurugika au mikono iliyoharibika umbo. Zaidi ya watu 11,000 waliihukumu kila picha: binadamu au AI? Mshiriki wa kati alipata 60% sahihi — bora kuliko kubahatisha, lakini mbali na kuaminika.

Washiriki pia walitaja picha waipendayo zaidi, mbinu yao kuu ya kutambua, ujuzi wao wa sanaa na maoni yao kuhusu sanaa ya AI, kwa kipimo kuanzia 1 (“naichukia”) hadi 5 (“naipenda”). Mratibu alichapisha majibu bila kutaja majina. Zihan Chen na Di Zhu, wa Stevens Institute of Technology, na Lei Nico Zheng, wa University of Massachusetts Boston, walichambua hukumu zote 542,208.

Picha pendwa huonekana za binadamu

Uchambuzi unategemea washiriki 9,152 waliotaja picha pendwa ambayo pia walikuwa wameihukumu. Waliiita kuwa imetengenezwa na binadamu mara 76.6% ya nyakati. Washiriki wengine walizihukumu picha hizohizo kuwa za binadamu mara 54.6% tu ya nyakati. Waandishi walilinganisha kila picha pendwa na kile ambacho mazoea ya jumla ya mtu huyo na mwonekano wa jumla wa picha hiyo vingetabiri: picha pendwa ilikuwa na uwezekano mkubwa zaidi kwa alama 22.1 za asilimia kuhukumiwa kuwa ya binadamu.

Mvuto huo ulijitokeza picha kwa picha. Ulikuwa chanya kwa picha zote 50, kuanzia alama 5.3 hadi 38.1. Ancient Gate, picha ya AI ambayo watu wengi waliitambua, iliitwa ya binadamu na 22% ya mashabiki wake dhidi ya 9% ya wengine wote; Paris Scene, nayo iliyotengenezwa na AI, na 96% ya mashabiki wake dhidi ya 83%. Mtindo hauelezi jambo hili: kulinganisha kila picha pendwa na picha zinazofanana nayo tu bado kunaacha alama 19 hadi 20. Wala kutambua michoro maarufu hakulielezi: miongoni mwa watu 4,704 ambao hawakuwa wameona picha yoyote kati ya hizo kabla, pengo lilikuwa alama 22.6.

Picha pendwa (bluu) huhukumiwa kuwa za binadamu mara nyingi zaidi kuliko picha hizohizo zinavyohukumiwa na wasio mashabiki (kijivu), ziwe zimetengenezwa na AI au na binadamu (A). Kila nukta ni picha moja: mashabiki wake huiita ya binadamu mara nyingi zaidi kuliko wengine wote (B). — Kielelezo 1, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Mashine miongoni mwa picha pendwa

Athari ilikuwa ileile kwa picha pendwa zilizotengenezwa na AI (alama +21.8) kama kwa zile zilizotengenezwa na binadamu (+22.4). Kwa hiyo si suala tu la watu kutambua kwa usahihi kazi bora za binadamu wanazozipenda. Na katika jaribio hili, kuipenda picha hakukuwa kidokezo chochote: picha za AI zilikuwa 55.6% ya picha pendwa, kidogo zaidi ya sehemu yao katika jaribio (26 kati ya 50, 52%), na 6 kati ya 10 za picha pendwa maarufu zaidi zilitengenezwa na AI. Maarufu kuliko zote, Riverside Cafe iliyotengenezwa na AI, ilikuwa na mashabiki 642. Kati ya picha ambazo watu walikuwa na uhakika zaidi kwamba zilitengenezwa na binadamu, 30% zilitengenezwa na AI.

Hata miongoni mwa wanaochukia sanaa ya AI

Maoni yaliathiri machaguo, lakini kwa kiasi kidogo kuliko mtu anavyoweza kudhani. Miongoni mwa wale wenye mtazamo hasi zaidi kuhusu sanaa ya AI, 47% walichagua picha pendwa iliyotengenezwa na AI, dhidi ya 60% miongoni mwa wenye mtazamo chanya zaidi. Picha yao pendwa ilipokuwa imetengenezwa na AI, 80% ya wenye mtazamo hasi zaidi waliamini binadamu ndiye aliyeitengeneza, dhidi ya 56% ya wenye mtazamo chanya zaidi. Walielekea kuchagua picha za AI zilizoonekana za binadamu kwa kila mtu, na walizihukumu picha hizohizo kuwa za binadamu mara nyingi zaidi kuliko wengine.

Matokeo yake: katika kila kundi la maoni, kati ya theluthi moja na mbili ya tano ya washiriki (33.5% hadi 40.8%) walitaja picha pendwa iliyotengenezwa na AI ambayo waliamini ni ya binadamu. Kundi lenye mtazamo hasi zaidi kwa kweli ndilo lililokuwa sahihi zaidi kwa jumla, kwa 63.9% — lakini lilitambua picha zake pendwa zilizotengenezwa na AI mara 20% tu ya nyakati.

Kuanzia “naichukia” (1) hadi “naipenda” (5): picha pendwa za AI ni chache zaidi upande wa kushoto, lakini nyingi zaidi kati yake huaminiwa kuwa za binadamu (A); athari ya picha pendwa hupungua lakini haitoweki kamwe (B). — Kielelezo 2, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Ujuzi wa kutambua haukuwalinda pia. Watu ambao mbinu yao kuu ilikuwa kutafuta makosa madogo, kama mikono yenye idadi isiyo sahihi ya vidole, walionyesha athari ya alama 23.4. Wale waliojieleza kuwa wataalamu wa sanaa walikuwa kundi sahihi zaidi, kwa 66.9%, lakini bado walionyesha alama 22.8. Ni watu 63 tu walioiita sanaa ya AI kuwa kazi yao au shauku yao kubwa zaidi walioonyesha athari ndogo zaidi kwa kiasi kikubwa, alama 7.4 — kidokezo kwa utafiti mkubwa zaidi.

Mashairi, yaliyopewa alama kwanza

Katika jaribio la picha, picha pendwa zilitajwa baada ya makisio yote. Seti ya pili ya data inageuza mpangilio. Katika jaribio la mashairi lililochapishwa, watu 230 waliyapa alama mashairi kumi kabla ya kukisia ni nani aliyeyaandika: matano ya Chaucer, Shakespeare, Dickinson, Eliot na Lasky, matano yaliyotungwa na ChatGPT 3.5 kwa mtindo wa washairi wengine. Waliyapa mashairi ya AI alama za juu zaidi (5.30 dhidi ya 4.18 kati ya 7) na walikisia sahihi mara 47.3% tu ya nyakati, chini ya kubahatisha. Hata hivyo, kila alama ya ziada ya tathmini iliambatana na uwezekano mkubwa zaidi kwa alama 11.5 wa hukumu ya “binadamu”, kwa aina zote mbili za mashairi. Pengo la alama kati ya mashairi ambayo mtu aliamini ni ya binadamu na yale aliyoamini yametungwa na AI, alama 0.89, lililingana na athari ya kuwaambia tu wasomaji ni nani mwandishi, alama 0.81.

Kupenda kama ushahidi

Baadhi ya washiriki walisema waziwazi: “Hii inaonekana nzuri mno kuandikwa na akili bandia.” Maelezo yaliyosifu uzuri, hisia au ubunifu yaliambatana na hukumu ya “binadamu” mara 80% ya nyakati. Waandishi hawaamui uhusiano huo unaelekea upande gani: kuamini kwamba binadamu ndiye aliyetengeneza kazi kunaweza kuongeza mvuto wake, mvuto wake unaweza kuchukuliwa kama ushahidi wa mtengenezaji binadamu, na viwili hivyo vinaweza kuchocheana. Data hizi hazionyeshi chanzo na matokeo, na washiriki walikuwa wasomaji wa kujitolea wa blogu moja, ambao huenda wanapenda AI kuliko watu wengi.

Hitimisho lao linatazama mbele. Kadiri picha, mashairi na muziki vinavyotengenezwa na mashine vinavyozidi kutotofautishwa na kazi ya binadamu, kile ambacho watu wanaamini kuhusu nani aliyetengeneza kitu kitafungamana na kiasi wanachokipenda — hoja, kwa mujibu wa waandishi, ya kuwa na taarifa za kuaminika kuhusu asili ya kazi, badala ya kuitumainia furaha yetu wenyewe kama uthibitisho.