మీరు ఇష్టపడే చిత్రాన్ని మనిషే చేశాడని మీరు అనుకుంటారు

చిత్ర జనకాలు (image generators) ఇప్పుడు, మనుషుల పని నుంచి ప్రజలు ఇక నమ్మకంగా వేరుచేయలేని చిత్రాలను సృష్టిస్తున్నాయి. అలాంటి కళకు మనం ఎలా విలువ ఇస్తామనే దానిపై జరిగిన చాలా పరిశోధనలు, ప్రజలకు చెప్పినప్పుడు ఏం జరుగుతుందని అడుగుతాయి: ఒక చిత్రాన్ని AI చేసినదిగా లేబుల్ చేస్తే, వారు దాన్ని తక్కువగా ఇష్టపడతారు, అది తక్కువ అందంగా, తక్కువ లోతుగా, తక్కువ సృజనాత్మకంగా ఉందని భావిస్తారు. అయితే ఆన్‌లైన్‌లో, కళ నమ్మదగిన లేబుల్‌తో రావడం అరుదు. ప్రజలు చిత్రాలను స్క్రోల్ చేస్తూ దాటిపోతారు, వాటిని ఎవరు చేశారో తామే నిర్ణయించుకుంటారు. ఆ వ్యక్తిగత నమ్మకానికి, వారు ఇష్టపడేదానికి మధ్య సంబంధం ఏమిటి?

యాభై చిత్రాలు, పదకొండు వేల మంది న్యాయనిర్ణేతలు

2024 శరదృతువులో, ఆస్ట్రల్ కోడెక్స్ టెన్ అనే బ్లాగ్ ఒక “AI కళ ట్యూరింగ్ పరీక్ష”ను (AI Art Turing Test) ప్రచురించింది: పునరుజ్జీవన (Renaissance) చిత్రలేఖనం నుంచి డిజిటల్ కళ వరకు వివిధ శైలుల్లో 50 చిత్రాలు. ఇరవై నాలుగు మంచి పేరున్న మానవ రచనలు — పదిహేనో శతాబ్దపు పలక చిత్రాల (panel paintings) నుంచి సమకాలీన డిజిటల్ ఇలస్ట్రేషన్ వరకు. ఇరవై ఆరింటిని AI కళను సృష్టించే వ్యక్తులు చిత్ర జనకాలతో తయారుచేశారు; గజిబిజి అక్షరాలు లేదా వికృతమైన చేతులు వంటి స్పష్టమైన లోపాలను తొలగించేందుకు వాటిని జల్లెడ పట్టారు. 11,000 మందికి పైగా ప్రతి చిత్రాన్నీ నిర్ధారించారు: మనిషా, AIనా? మధ్యగత ప్రతివాది 60% సరిగ్గా చెప్పారు — ఊహించడం కంటే మెరుగు, నమ్మదగిన స్థాయికి చాలా దూరం.

ప్రతివాదులు తమకు ఇష్టమైన చిత్రాన్ని, గుర్తించడానికి తాము వాడిన ప్రధాన వ్యూహాన్ని, కళతో తమ పరిచయాన్ని, AI కళపై తమ అభిప్రాయాన్ని కూడా తెలిపారు — చివరిది 1 (“అసహ్యం”) నుంచి 5 (“ప్రేమ”) వరకు ఉన్న స్కేలుపై. నిర్వాహకుడు అనామకం చేసిన జవాబులను ప్రచురించారు. స్టీవెన్స్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ టెక్నాలజీకి చెందిన జిహాన్ చెన్, డి ఝు, మసాచుసెట్స్ బోస్టన్ విశ్వవిద్యాలయానికి చెందిన లెయ్ నికో ఝెంగ్ మొత్తం 542,208 నిర్ధారణలను విశ్లేషించారు.

ఇష్టమైనవి మనిషి చేసినట్టు కనిపిస్తాయి

ఈ విశ్లేషణ, తాము కూడా నిర్ధారించిన చిత్రాన్నే ఇష్టమైనదిగా పేర్కొన్న 9,152 మంది ప్రతివాదులపై ఆధారపడింది. వారు దాన్ని 76.6% సార్లు మనిషి చేసినదిగా పేర్కొన్నారు. ఇతర ప్రతివాదులు సరిగ్గా అవే చిత్రాలను కేవలం 54.6% సార్లు మాత్రమే మనిషి చేసినవిగా నిర్ధారించారు. రచయితలు ప్రతి ఇష్టమైన చిత్రాన్నీ, ఆ వ్యక్తి సాధారణ అలవాట్లు, ఆ చిత్రం సాధారణ రూపం ఆధారంగా ఊహించగలిగే దానితో పోల్చారు: ఇష్టమైన చిత్రాన్ని మనిషి చేసినదిగా నిర్ధారించే అవకాశం 22.1 శాతం పాయింట్లు ఎక్కువగా ఉంది.

ఈ ఆకర్షణ ఒక్కో చిత్రంలోనూ కనిపించింది. మొత్తం 50కీ అది ధనాత్మకంగా ఉంది — 5.3 నుంచి 38.1 పాయింట్ల వరకు. చాలామంది గుర్తుపట్టిన AI చిత్రం Ancient Gateను దాని అభిమానుల్లో 22% మంది మనిషి చేసినదిగా పేర్కొన్నారు, మిగతా అందరిలో 9% మంది; అదీ AI చేసినదే అయిన Paris Sceneను దాని అభిమానుల్లో 96% మంది, మిగతావారిలో 83% మంది. శైలి దీన్ని వివరించదు: ప్రతి ఇష్టమైన చిత్రాన్ని ఒకేలా కనిపించే చిత్రాలతో మాత్రమే పోల్చినా 19 నుంచి 20 పాయింట్లు మిగులుతాయి. ప్రసిద్ధ చిత్రాలను గుర్తుపట్టడమూ కారణం కాదు: ఈ చిత్రాల్లో ఏదీ ఇంతకు ముందు చూడని 4,704 మందిలో, అంతరం 22.6 పాయింట్లు.

ఇష్టమైన చిత్రాలను (నీలం), అభిమానులు కానివారు అవే చిత్రాలను (బూడిద రంగు) నిర్ధారించిన దానికంటే ఎక్కువసార్లు మనిషి చేసినవిగా నిర్ధారిస్తారు — AI చేసినవైనా, మనిషి చేసినవైనా (A). ప్రతి చుక్కా ఒక చిత్రం: దాని అభిమానులు మిగతా అందరికంటే ఎక్కువసార్లు దాన్ని మనిషి చేసినదిగా పేర్కొంటారు (B). — చిత్రం 1, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

ఇష్టమైనవాటిలో యంత్రాలు

AI చేసిన ఇష్టమైన చిత్రాలకు (+21.8 పాయింట్లు), మనిషి చేసినవాటికి (+22.4) ప్రభావం ఒకేలా ఉంది. కాబట్టి ఇది కేవలం ప్రజలు తాము ప్రేమించే మానవ మహాకృతులను సరిగ్గా గుర్తుపట్టడం కాదు. పైగా ఈ పరీక్షలో, ఒక చిత్రాన్ని ఇష్టపడటం అసలు ఏ సూచనా ఇవ్వలేదు: ఇష్టమైన చిత్రాల్లో AI చిత్రాలు 55.6%, పరీక్షలో వాటి వాటా (50లో 26, 52%) కంటే కొంచెం ఎక్కువ; అత్యంత ఆదరణ పొందిన ఇష్టమైన చిత్రాల్లో 10లో 6 AI చేసినవి. అన్నిటికంటే ఆదరణ పొందినది, AI చేసిన Riverside Cafe, 642 మంది అభిమానులను సంపాదించుకుంది. మనిషే చేశాడని ప్రజలు అత్యంత గట్టిగా నమ్మిన చిత్రాల్లో, 30% AI చేసినవి.

AI కళను అసహ్యించుకునేవారిలో కూడా

అభిప్రాయాలు ఎంపికలను ప్రభావితం చేశాయి, కానీ అనుకున్నంత కాదు. AI కళ పట్ల అత్యంత ప్రతికూలంగా ఉన్నవారిలో 47% మంది AI చేసిన చిత్రాన్ని ఇష్టమైనదిగా ఎంచుకున్నారు; అత్యంత సానుకూలంగా ఉన్నవారిలో 60% మంది. తమ ఇష్టమైన చిత్రం AI చేసినదైనప్పుడు, అత్యంత ప్రతికూలుల్లో 80% మంది దాన్ని మనిషి చేశాడని నమ్మారు; అత్యంత సానుకూలుల్లో 56% మంది. వారు అందరికీ మనిషి చేసినట్టు కనిపించే AI చిత్రాలను ఎంచుకునే మొగ్గు చూపారు, అవే చిత్రాలను ఇతరుల కంటే ఎక్కువసార్లు మనిషి చేసినవిగా నిర్ధారించారు.

ఫలితం: ప్రతి అభిప్రాయ సమూహంలోనూ, మూడో వంతు నుంచి ఐదింట రెండు వంతుల ప్రతివాదులు (33.5% నుంచి 40.8%), మనిషి చేశాడని తాము నమ్మిన ఒక AI చిత్రాన్ని ఇష్టమైనదిగా పేర్కొన్నారు. అత్యంత ప్రతికూల సమూహమే నిజానికి మొత్తంమీద అత్యంత కచ్చితమైనది, 63.9% — అయినా తన సొంత AI ఇష్టమైన చిత్రాలను అది కేవలం 20% సార్లు మాత్రమే గుర్తించింది.

“అసహ్యం” (1) నుంచి “ప్రేమ” (5) వరకు: ఎడమవైపు AI ఇష్టమైన చిత్రాలు తక్కువ, కానీ వాటిలో ఎక్కువ మనిషి చేసినవిగా నమ్మబడ్డాయి (A); ఇష్టమైన చిత్ర ప్రభావం తగ్గుతుంది కానీ ఎప్పుడూ మాయం కాదు (B). — చిత్రం 2, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

గుర్తించే నైపుణ్యాలు కూడా రక్షించలేదు. తప్పు సంఖ్యలో వేళ్ళున్న చేతుల వంటి చిన్న లోపాలను వెతకడమే ప్రధాన వ్యూహంగా ఉన్నవారిలో 23.4 పాయింట్ల ప్రభావం కనిపించింది. తమను తాము కళా నిపుణులుగా చెప్పుకున్నవారు అత్యంత కచ్చితమైన సమూహం, 66.9%, అయినా వారిలోనూ 22.8 పాయింట్లు కనిపించాయి. AI కళను తమ ఉద్యోగంగా లేదా తమ అతిపెద్ద అభిరుచిగా పేర్కొన్న 63 మందిలో మాత్రమే చాలా చిన్న ప్రభావం, 7.4 పాయింట్లు, కనిపించింది — ఒక పెద్ద అధ్యయనానికి ఒక ఆధారం.

కవితలు, ముందుగా రేటింగ్

చిత్రాల పరీక్షలో, ఇష్టమైన చిత్రాలను అన్ని ఊహల తర్వాత పేర్కొన్నారు. రెండో డేటాసెట్ ఈ క్రమాన్ని తలకిందులు చేస్తుంది. ప్రచురితమైన ఒక కవితా ప్రయోగంలో, 230 మంది పది కవితలను, వాటిని ఎవరు రాశారో ఊహించే ముందు రేట్ చేశారు: ఐదు చాసర్, షేక్‌స్పియర్, డికిన్సన్, ఎలియట్, లాస్కీ రాసినవి, ఐదు ఇతర కవుల శైలిలో ChatGPT 3.5 సృష్టించినవి. వారు AI కవితలకు ఎక్కువ రేటింగ్ ఇచ్చారు (7కి 5.30, 4.18తో పోలిస్తే), కేవలం 47.3% సార్లు మాత్రమే సరిగ్గా ఊహించారు — యాదృచ్ఛిక అవకాశం కంటే తక్కువ. అయినా రేటింగ్‌లో ప్రతి అదనపు పాయింట్‌తో పాటు “మనిషి” తీర్పు వచ్చే అవకాశం 11.5 పాయింట్లు పెరిగింది — రెండు రకాల కవితలకూ. ఒక వ్యక్తి మనిషి రాశాడని నమ్మిన కవితలకు, AI రాసిందని నమ్మిన కవితలకు మధ్య రేటింగ్ అంతరం, 0.89 పాయింట్లు, పాఠకులకు రచయిత ఎవరో కేవలం చెప్పడం వల్ల కలిగే ప్రభావానికి, 0.81 పాయింట్లకు, సరిపోలింది.

ఇష్టపడటమే సాక్ష్యంగా

కొందరు ప్రతివాదులు దాన్ని సూటిగానే చెప్పారు: “కృత్రిమ మేధ రాసిందనుకోవడానికి ఇది మరీ బాగుంది.” అందం, భావోద్వేగం లేదా సృజనాత్మకతను పొగిడే వివరణలు 80% సార్లు “మనిషి” తీర్పుతో వచ్చాయి. ఈ సంబంధం ఏ దిశలో నడుస్తుందో రచయితలు తేల్చరు: ఒక రచనను మనిషి చేశాడని నమ్మడం దాని ఆకర్షణను పెంచవచ్చు, దాని ఆకర్షణనే మానవ సృష్టికర్తకు సాక్ష్యంగా తీసుకోవచ్చు, ఈ రెండూ ఒకదాన్నొకటి పోషించుకోవచ్చు. డేటా కారణ సంబంధాన్ని చూపదు, మరియు ప్రతివాదులు ఒకే బ్లాగ్‌కు చెందిన స్వచ్ఛంద పాఠకులు — చాలామంది కంటే AI పట్ల ఎక్కువ ఆసక్తి ఉన్నవారు అయి ఉండవచ్చు.

వారి ముగింపు ముందుకు చూస్తుంది. సృష్టించిన చిత్రాలు, కవితలు, సంగీతం మానవ పని నుంచి వేరుచేయలేనివిగా మారుతున్న కొద్దీ, ఏదైనా ఎవరు చేశారని ప్రజలు నమ్ముతారనేది, వారు దాన్ని ఎంతగా ఇష్టపడతారనే దానితో ముడిపడి ఉంటుంది — అందుకే, రచయితల వాదన ప్రకారం, మన సొంత ఆనందాన్ని రుజువుగా నమ్మడం కంటే, ఒక రచన ఎక్కడి నుంచి వస్తుందో దాని గురించి నమ్మదగిన సమాచారం అవసరం.