جو تصویر آپ کو پسند ہو، آپ سمجھتے ہیں کہ اسے کسی انسان نے بنایا ہے

تصویر ساز پروگرام اب ایسی تصویریں بناتے ہیں جنہیں لوگ انسانی کام سے قابلِ اعتماد طور پر الگ نہیں کر پاتے۔ ہم ایسے فن کی قدر کیسے کرتے ہیں، اس پر زیادہ تر تحقیق یہ پوچھتی ہے کہ جب لوگوں کو بتا دیا جائے تو کیا ہوتا ہے: کسی پینٹنگ پر مصنوعی ذہانت کی بنائی ہوئی ہونے کا لیبل لگا دیں تو وہ اسے کم پسند کرتے ہیں اور اسے کم خوبصورت، کم گہرا اور کم تخلیقی پاتے ہیں۔ لیکن آن لائن فن کے ساتھ شاذ ہی کوئی قابلِ اعتماد لیبل ہوتا ہے۔ لوگ تصویروں پر سے اسکرول کرتے گزر جاتے ہیں اور خود فیصلہ کرتے ہیں کہ انہیں کس نے بنایا۔ یہ نجی یقین ان کی پسند سے کیسے جڑا ہے؟

پچاس تصویریں، گیارہ ہزار منصف

2024 کے موسمِ خزاں میں بلاگ Astral Codex Ten نے ایک “AI Art Turing Test” شائع کیا: 50 تصویریں، نشاۃِ ثانیہ کی مصوری سے لے کر ڈیجیٹل آرٹ تک کے اسالیب میں۔ چوبیس تصویریں معروف انسانی فن پارے تھیں، پندرہویں صدی کی لکڑی کے تختوں پر بنی پینٹنگز (panel paintings) سے لے کر عصری ڈیجیٹل مصوری تک۔ چھبیس تصویریں ایسے لوگوں نے تصویر ساز پروگراموں سے بنائی تھیں جو مصنوعی ذہانت سے فن تخلیق کرتے ہیں، اور انہیں چھان کر نمایاں نقائص، جیسے بگڑی ہوئی تحریر یا بدشکل ہاتھ، دور کر دیے گئے تھے۔ 11,000 سے زیادہ لوگوں نے ہر تصویر پر فیصلہ دیا: انسان یا مصنوعی ذہانت؟ درمیانی (median) شریک نے 60% درست جواب دیے — اندازے سے بہتر، مگر قابلِ اعتماد ہونے سے بہت دور۔

شرکاء نے اپنی پسندیدہ تصویر، پہچان کی اپنی بنیادی حکمتِ عملی، فن سے اپنی واقفیت اور مصنوعی ذہانت کے فن کے بارے میں اپنی رائے بھی بتائی، 1 (“نفرت”) سے 5 (“محبت”) تک کے پیمانے پر۔ منتظم نے گمنام کیے گئے جوابات شائع کر دیے۔ اسٹیونز انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی (Stevens Institute of Technology) کے زیہان چن (Zihan Chen) اور دی ژو (Di Zhu)، اور یونیورسٹی آف میساچوسٹس بوسٹن (University of Massachusetts Boston) کے لی نیکو ژینگ (Lei Nico Zheng) نے تمام 542,208 فیصلوں کا تجزیہ کیا۔

پسندیدہ تصویریں انسانی لگتی ہیں

یہ تجزیہ ان 9,152 شرکاء پر مبنی ہے جنہوں نے ایسی پسندیدہ تصویر بتائی جس کے بارے میں وہ فیصلہ بھی دے چکے تھے۔ انہوں نے 76.6% مواقع پر اسے انسان کی بنائی ہوئی قرار دیا۔ دوسرے شرکاء نے بالکل انہی تصویروں کو صرف 54.6% مواقع پر انسانی قرار دیا۔ مصنفین نے ہر پسندیدہ تصویر کا موازنہ اس سے کیا جس کی پیش گوئی اس شخص کی عمومی عادات اور اس تصویر کی عمومی شکل و صورت کی بنیاد پر کی جا سکتی تھی: پسندیدہ تصویر کو انسانی قرار دیے جانے کا امکان 22.1 فیصدی پوائنٹس زیادہ تھا۔

یہ کشش ہر تصویر میں الگ الگ دکھائی دی۔ یہ تمام 50 تصویروں کے لیے مثبت تھی، 5.3 سے 38.1 پوائنٹس تک۔ Ancient Gate، مصنوعی ذہانت کی ایک تصویر جسے زیادہ تر لوگوں نے پہچان لیا، کو اس کے 22% مداحوں نے انسانی کہا، جبکہ باقی سب میں سے صرف 9% نے؛ Paris Scene، جو یہ بھی مصنوعی ذہانت کی بنائی ہوئی تھی، کو اس کے 96% مداحوں نے، باقیوں کے 83% کے مقابلے میں۔ اسلوب اس کی وضاحت نہیں کرتا: ہر پسندیدہ تصویر کا موازنہ صرف ملتی جلتی دکھنے والی تصویروں سے کرنے پر بھی 19 سے 20 پوائنٹس باقی رہتے ہیں۔ نہ ہی مشہور پینٹنگز کو پہچان لینا اس کی وجہ ہے: ان 4,704 لوگوں میں، جنہوں نے ان میں سے کوئی بھی تصویر پہلے نہیں دیکھی تھی، فرق 22.6 پوائنٹس تھا۔

پسندیدہ تصویروں (نیلا) کو، انہی تصویروں کے بارے میں غیر مداحوں (سرمئی) کی نسبت، زیادہ بار انسانی قرار دیا جاتا ہے، چاہے وہ مصنوعی ذہانت کی بنی ہوں یا انسان کی (A)۔ ہر نقطہ ایک تصویر ہے: اس کے مداح اسے باقی سب کی نسبت زیادہ بار انسانی کہتے ہیں (B)۔ — شکل 1، Chen, Zhu & Zheng (2026)، arXiv:2610.38113۔

پسندیدہ تصویروں میں مشینیں

اثر مصنوعی ذہانت کی بنی پسندیدہ تصویروں کے لیے (+21.8 پوائنٹس) بھی ویسا ہی تھا جیسا انسان کی بنی تصویروں کے لیے (+22.4)۔ چنانچہ بات صرف یہ نہیں کہ لوگ اپنے پسندیدہ انسانی شاہکاروں کو درست طور پر پہچان لیتے ہیں۔ اور اس امتحان میں کسی تصویر کا پسند آنا کوئی سراغ ہی نہیں تھا: پسندیدہ تصویروں میں سے 55.6% مصنوعی ذہانت کی بنائی ہوئی تھیں، جو امتحان میں ان کے حصے (50 میں سے 26، یعنی 52%) سے کچھ زیادہ ہے، اور سب سے مقبول پسندیدہ تصویروں میں سے 10 میں سے 6 مصنوعی ذہانت کی تھیں۔ ان سب میں سب سے مقبول، مصنوعی ذہانت کی بنی Riverside Cafe، کے 642 مداح تھے۔ جن تصویروں کے بارے میں لوگوں کو سب سے زیادہ یقین تھا کہ انہیں کسی انسان نے بنایا ہے، ان میں سے 30% مصنوعی ذہانت کی بنی ہوئی تھیں۔

مصنوعی ذہانت کے فن سے نفرت کرنے والوں میں بھی

آراء نے انتخاب پر اثر ڈالا، مگر اتنا نہیں جتنا کوئی سوچ سکتا ہے۔ مصنوعی ذہانت کے فن کے بارے میں سب سے زیادہ منفی رائے رکھنے والوں میں سے 47% نے مصنوعی ذہانت کی بنی پسندیدہ تصویر چنی، جبکہ سب سے زیادہ مثبت رائے والوں میں یہ شرح 60% تھی۔ جب ان کی پسندیدہ تصویر مصنوعی ذہانت کی بنی ہوتی، تو سب سے زیادہ منفی رائے والوں میں سے 80% کا یقین تھا کہ اسے کسی انسان نے بنایا ہے، جبکہ سب سے زیادہ مثبت رائے والوں میں سے 56% کا۔ وہ عموماً مصنوعی ذہانت کی ایسی تصویریں چنتے تھے جو سب کو انسانی لگتی تھیں، اور انہی تصویروں کو دوسروں کی نسبت زیادہ بار انسانی قرار دیتے تھے۔

نتیجہ یہ کہ رائے کے ہر گروہ میں ایک تہائی سے پانچ میں سے دو تک شرکاء (33.5% سے 40.8%) نے مصنوعی ذہانت کی بنی ایسی پسندیدہ تصویر کا نام لیا جسے وہ انسانی سمجھتے تھے۔ سب سے زیادہ منفی گروہ دراصل مجموعی طور پر سب سے زیادہ درست تھا، 63.9% کے ساتھ — پھر بھی اس نے مصنوعی ذہانت کی بنی اپنی پسندیدہ تصویروں کو صرف 20% مواقع پر پہچانا۔

“نفرت” (1) سے “محبت” (5) تک: بائیں جانب مصنوعی ذہانت کی بنی پسندیدہ تصویریں کم ہیں، لیکن ان میں سے زیادہ کو انسانی سمجھا گیا (A)؛ پسندیدگی کا اثر سکڑتا ہے مگر کبھی ختم نہیں ہوتا (B)۔ — شکل 2، Chen, Zhu & Zheng (2026)، arXiv:2610.38113۔

پہچان کی مہارتیں بھی بچاؤ نہ کر سکیں۔ جن لوگوں کی بنیادی حکمتِ عملی چھوٹی چھوٹی غلطیاں ڈھونڈنا تھی، جیسے انگلیوں کی غلط تعداد والے ہاتھ، ان میں 23.4 پوائنٹس کا اثر دکھائی دیا۔ خود کو فن کا ماہر بتانے والے سب سے زیادہ درست گروہ تھے، 66.9% کے ساتھ، مگر ان میں بھی اثر 22.8 پوائنٹس تھا۔ صرف ان 63 لوگوں میں، جنہوں نے مصنوعی ذہانت کے فن کو اپنا پیشہ یا اپنا سب سے بڑا شوق بتایا، اثر کہیں کم، 7.4 پوائنٹس، تھا — جو کسی بڑے مطالعے کے لیے ایک سراغ ہے۔

نظمیں، جن کی درجہ بندی پہلے ہوئی

تصویری امتحان میں پسندیدہ تصویروں کے نام تمام اندازوں کے بعد لیے گئے تھے۔ ایک دوسرا ڈیٹاسیٹ یہ ترتیب الٹ دیتا ہے۔ شاعری کے ایک شائع شدہ تجربے میں 230 لوگوں نے دس نظموں کی درجہ بندی کی، اس سے پہلے کہ وہ اندازہ لگائیں کہ انہیں کس نے لکھا: پانچ نظمیں چاسر (Chaucer)، شیکسپیئر (Shakespeare)، ڈکنسن (Dickinson)، ایلیٹ (Eliot) اور لاسکی (Lasky) کی تھیں، اور پانچ ChatGPT 3.5 نے دوسرے شاعروں کے انداز میں تیار کی تھیں۔ انہوں نے مصنوعی ذہانت کی نظموں کو زیادہ درجہ دیا (7 میں سے 5.30، بمقابلہ 4.18) اور صرف 47.3% مواقع پر درست اندازہ لگایا، جو اتفاقی اندازے سے بھی کم ہے۔ پھر بھی درجہ بندی کا ہر اضافی پوائنٹ، دونوں قسم کی نظموں کے لیے، “انسانی” فیصلے کے 11.5 پوائنٹس زیادہ امکان کے ساتھ جڑا تھا۔ جن نظموں کو کوئی شخص انسانی سمجھتا تھا اور جنہیں مصنوعی ذہانت کی لکھی ہوئی، ان کی درجہ بندی میں فرق، 0.89 پوائنٹس، قارئین کو مصنف کے بارے میں محض بتا دینے کے اثر، 0.81 پوائنٹس، کے برابر تھا۔

پسندیدگی بطور ثبوت

کچھ شرکاء نے صاف صاف کہا: “یہ اتنی اچھی ہے کہ کسی مصنوعی ذہانت کی لکھی ہوئی نہیں لگتی۔” خوبصورتی، جذبات یا تخلیقی صلاحیت کی تعریف کرنے والی وضاحتیں 80% مواقع پر “انسانی” فیصلے کے ساتھ آئیں۔ مصنفین یہ طے نہیں کرتے کہ یہ تعلق کس سمت میں چلتا ہے: یہ یقین کہ کسی کام کو انسان نے بنایا ہے، اس کی کشش بڑھا سکتا ہے؛ اس کی کشش کو کسی انسانی خالق کا ثبوت سمجھا جا سکتا ہے؛ اور دونوں ایک دوسرے کو تقویت دے سکتے ہیں۔ یہ ڈیٹا علت و معلول کا تعلق ثابت نہیں کرتا، اور شرکاء ایک ہی بلاگ کے رضاکار قارئین تھے، جو غالباً زیادہ تر لوگوں کی نسبت مصنوعی ذہانت کے زیادہ شوقین ہیں۔

ان کا نتیجہ آگے کی طرف دیکھتا ہے۔ جیسے جیسے مصنوعی طور پر تیار کی گئی تصویریں، نظمیں اور موسیقی انسانی کام سے ناقابلِ امتیاز ہوتی جائیں گی، لوگوں کا یہ یقین کہ کسی چیز کو کس نے بنایا، اس بات سے گتھا ہوا ہوگا کہ وہ انہیں کتنی پسند ہے — مصنفین کے مطابق یہ اس بات کی دلیل ہے کہ کسی کام کے ماخذ کے بارے میں قابلِ اعتماد معلومات دستیاب ہوں، بجائے اس کے کہ ہم اپنی خوشی کو ثبوت مان لیں۔