КАРТИНУ, КОТОРАЯ ВАМ НРАВИТСЯ, ВЫ ПРИПИСЫВАЕТЕ ЧЕЛОВЕКУ

Генераторы изображений теперь создают картины, которые люди уже не могут надёжно отличить от работ человека. Большинство исследований того, как мы ценим такое искусство, задаются вопросом, что происходит, когда людям сообщают об авторстве: стоит пометить картину как созданную ИИ, и она нравится меньше, кажется менее красивой, глубокой и творческой. Однако в интернете искусство редко сопровождается надёжной пометкой. Люди пролистывают изображения и сами решают, кто их создал. Как это личное убеждение связано с тем, что им нравится?

Пятьдесят картин, одиннадцать тысяч судей

Осенью 2024 года блог Astral Codex Ten опубликовал «тест Тьюринга для ИИ-искусства» (AI Art Turing Test): 50 картин в стилях от живописи эпохи Возрождения до цифрового искусства. Двадцать четыре были признанными работами людей — от живописи на досках XV века до современной цифровой иллюстрации. Двадцать шесть создали с помощью генераторов изображений люди, которые занимаются ИИ-искусством, и их отобрали так, чтобы исключить явные дефекты вроде искажённого текста или уродливых рук. Более 11 000 человек оценили каждую картину: человек или ИИ? Медианный участник ответил правильно в 60% случаев — лучше, чем наугад, но далеко не надёжно.

Участники также называли свою любимую картину, свою основную стратегию распознавания, степень знакомства с искусством и мнение об ИИ-искусстве по шкале от 1 («терпеть не могу») до 5 («обожаю»). Организатор опубликовал анонимизированные ответы. Цзыхань Чэнь (Zihan Chen) и Ди Чжу (Di Zhu) из Технологического института Стивенса (Stevens Institute of Technology) и Лэй Нико Чжэн (Lei Nico Zheng) из Массачусетского университета в Бостоне проанализировали все 542 208 суждений.

Любимые картины выглядят человеческими

Анализ основан на ответах 9 152 участников, назвавших любимой картину, которую они также оценивали. Они называли её созданной человеком в 76,6% случаев. Другие участники считали те же самые картины человеческими лишь в 54,6% случаев. Авторы сравнили каждую любимую картину с тем, что предсказывали бы общие привычки этого человека и общий вид этой картины: любимую картину считали созданной человеком с вероятностью на 22,1 процентного пункта выше.

Притяжение проявлялось для каждой картины в отдельности. Оно было положительным для всех 50 — от 5,3 до 38,1 пункта. Ancient Gate, картину ИИ, которую распознало большинство, назвали человеческой 22% её поклонников против 9% всех остальных; Paris Scene, тоже созданную ИИ, — 96% её поклонников против 83%. Стиль этого не объясняет: если сравнивать каждую любимую картину только с похожими на вид, остаётся 19–20 пунктов. Не объясняет этого и узнавание знаменитых полотен: среди 4704 человек, никогда раньше не видевших ни одной из картин, разрыв составил 22,6 пункта.

Столбчатые диаграммы доли суждений «человек» для любимых картин по сравнению с другими и диаграмма рассеяния, на которой каждая точка лежит выше диагонали.

Любимые картины (синие) считают человеческими чаще, чем те же картины считают люди, не выбравшие их любимыми (серые), будь они созданы ИИ или человеком (A). Каждая точка — одна картина: её поклонники называют её человеческой чаще, чем все остальные (B). — Рисунок 1, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Машины среди любимых

Эффект был одинаковым для любимых картин, созданных ИИ (+21,8 пункта), и созданных человеком (+22,4). Значит, дело не просто в том, что люди верно узнают любимые шедевры, созданные человеком. А в этом тесте симпатия к картине вообще ничего не подсказывала: изображения ИИ составили 55,6% любимых картин, чуть больше их доли в тесте (26 из 50, 52%), и 6 из 10 самых популярных любимых картин были созданы ИИ. У самой популярной из всех, созданной ИИ Riverside Cafe, было 642 поклонника. Среди картин, в авторстве человека которых люди были наиболее уверены, 30% были созданы ИИ.

Даже среди тех, кто терпеть не может ИИ-искусство

Мнения влияли на выбор, но меньше, чем можно было бы подумать. Среди самых негативно настроенных к ИИ-искусству 47% выбрали любимую картину, созданную ИИ, против 60% среди самых позитивно настроенных. Когда любимая картина была создана ИИ, 80% самых негативно настроенных считали, что её создал человек, против 56% самых позитивно настроенных. Они склонны были выбирать картины ИИ, которые всем казались человеческими, и считали те же картины человеческими чаще, чем другие.

В итоге в каждой группе мнений от трети до двух пятых участников (от 33,5% до 40,8%) назвали любимой картину, созданную ИИ, которую считали человеческой. Самая негативно настроенная группа на деле оказалась самой точной в целом — 63,9%, — но свои собственные любимые картины, созданные ИИ, распознала лишь в 20% случаев.

Линейные графики по мнению об ИИ-искусстве, от «терпеть не могу» до «обожаю»: доля выбравших любимую картину ИИ и считающих её человеческой, а также величина эффекта.

От «терпеть не могу» (1) до «обожаю» (5): слева меньше любимых картин ИИ, но большую их долю считают человеческими (A); эффект любимой картины уменьшается, но никогда не исчезает (B). — Рисунок 2, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Навыки распознавания тоже не защищали. Люди, чья основная стратегия состояла в поиске мелких ошибок, например рук с неправильным числом пальцев, показали эффект в 23,4 пункта. Те, кто называл себя знатоками искусства, оказались самой точной группой — 66,9%, — но и у них эффект составил 22,8 пункта. Лишь у 63 человек, назвавших ИИ-искусство своей работой или главной страстью, эффект был намного меньше — 7,4 пункта; это зацепка для более крупного исследования.

Стихи, оценённые заранее

В тесте с картинами любимую называли после всех догадок. Второй набор данных меняет порядок. В опубликованном эксперименте со стихами 230 человек оценили десять стихотворений, прежде чем угадывать, кто их написал: пять принадлежали Чосеру, Шекспиру, Дикинсон, Элиоту и Ласки, пять сгенерировал ChatGPT 3.5 в стиле других поэтов. Стихи ИИ они оценили выше (5,30 против 4,18 из 7) и угадали верно лишь в 47,3% случаев — хуже, чем наугад. И всё же каждый дополнительный балл оценки сопровождался ростом шанса на вердикт «человек» на 11,5 пункта — для обоих видов стихов. Разница в оценках между стихами, которые человек считал написанными человеком, и стихами, которые он считал созданными ИИ, — 0,89 балла — совпала с эффектом простого сообщения читателям об авторе — 0,81 балла.

Симпатия как улика

Некоторые участники говорили это прямо: «Это кажется слишком хорошим, чтобы быть написанным искусственным интеллектом». Объяснения, восхвалявшие красоту, эмоции или творческое начало, в 80% случаев сопровождались вердиктом «человек». Авторы не берутся решить, в какую сторону направлена связь: вера в то, что работу создал человек, может повышать её привлекательность; её привлекательность может восприниматься как свидетельство авторства человека; и одно может подпитывать другое. Данные не позволяют судить о причинности, а участники были добровольцами — читателями одного блога, вероятно, увлечёнными ИИ больше, чем большинство людей.

Их вывод обращён в будущее. По мере того как сгенерированные картины, стихи и музыка становятся неотличимы от работ человека, представления людей о том, кто что-то создал, будут неразрывно связаны с тем, насколько им это нравится, — и это, по мнению авторов, довод в пользу надёжной информации о происхождении произведения, а не доверия собственному восторгу как доказательству.