A IMAGEM QUE VOCÊ ADORA, VOCÊ ACHA QUE UM HUMANO FEZ

Os geradores de imagens produzem hoje figuras que as pessoas já não conseguem distinguir com segurança do trabalho humano. A maior parte das pesquisas sobre como valorizamos essa arte pergunta o que acontece quando as pessoas são informadas: rotule uma pintura como feita por IA, e elas passam a gostar menos dela e a achá-la menos bela, profunda e criativa. Na internet, porém, a arte raramente vem com um rótulo confiável. As pessoas rolam a tela diante de imagens e decidem sozinhas quem as fez. Como essa crença íntima se relaciona com aquilo de que elas gostam?

Cinquenta imagens, onze mil juízes

No outono de 2024, o blog Astral Codex Ten publicou um “Teste de Turing da arte de IA”: 50 imagens, em estilos que iam da pintura renascentista à arte digital. Vinte e quatro eram obras humanas bem-conceituadas, de pinturas sobre painel do século XV à ilustração digital contemporânea. Vinte e seis foram feitas com geradores de imagens por pessoas que fazem arte de IA, e triadas para remover defeitos óbvios, como textos embaralhados ou mãos deformadas. Mais de 11.000 pessoas julgaram cada imagem: humana ou IA? O respondente mediano acertou 60% — melhor que o acaso, longe de ser confiável.

Os respondentes também indicaram sua imagem favorita, sua principal estratégia de detecção, sua familiaridade com arte e sua opinião sobre a arte de IA, numa escala de 1 (“detesto”) a 5 (“adoro”). O organizador publicou as respostas anonimizadas. Zihan Chen e Di Zhu, do Stevens Institute of Technology, e Lei Nico Zheng, da Universidade de Massachusetts em Boston, analisaram todos os 542.208 julgamentos.

As favoritas parecem humanas

A análise se baseia nos 9.152 respondentes que indicaram uma favorita que também tinham julgado. Eles disseram que ela tinha sido feita por um humano em 76,6% das vezes. Os demais respondentes julgaram essas mesmas imagens humanas em apenas 54,6% das vezes. Os autores compararam cada favorita com o que os hábitos gerais daquela pessoa e a aparência geral daquela imagem levariam a prever: a favorita tinha 22,1 pontos percentuais a mais de chance de ser julgada humana.

A atração aparecia imagem por imagem. Foi positiva para todas as 50, de 5,3 a 38,1 pontos. Ancient Gate, uma imagem de IA que a maioria identificou, foi considerada humana por 22% de seus fãs, contra 9% de todos os outros; Paris Scene, também feita por IA, por 96% de seus fãs, contra 83%. O estilo não explica isso: comparar cada favorita apenas com imagens de aparência semelhante ainda deixa de 19 a 20 pontos. Tampouco o reconhecimento de pinturas famosas: entre as 4.704 pessoas que não tinham visto nenhuma das imagens antes, a diferença foi de 22,6 pontos.

Gráficos de barras da proporção de julgamentos de autoria humana para as favoritas em comparação com as outras imagens, e um gráfico de dispersão em que todos os pontos ficam acima da diagonal.

As favoritas (azul) são julgadas humanas com mais frequência do que as mesmas imagens por quem não é fã delas (cinza), sejam feitas por IA ou por humanos (A). Cada ponto é uma imagem: seus fãs a consideram humana com mais frequência do que todos os outros (B). — Figura 1, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Máquinas entre as favoritas

O efeito foi o mesmo para as favoritas feitas por IA (+21,8 pontos) e para as feitas por humanos (+22,4). Portanto, não se trata apenas de pessoas reconhecendo corretamente obras-primas humanas que amam. E, neste teste, gostar de uma imagem não era pista nenhuma: as imagens de IA representaram 55,6% das favoritas, um pouco mais do que sua parcela no teste (26 de 50, 52%), e 6 das 10 favoritas mais populares foram feitas por IA. A mais popular de todas, Riverside Cafe, feita por IA, teve 642 fãs. Das imagens que as pessoas tinham mais certeza de terem sido feitas por um humano, 30% foram feitas por IA.

Mesmo entre quem detesta arte de IA

As opiniões influenciaram as escolhas, mas menos do que se poderia pensar. Entre os mais negativos em relação à arte de IA, 47% escolheram uma favorita feita por IA, contra 60% entre os mais positivos. Quando sua favorita tinha sido feita por IA, 80% dos mais negativos acreditavam que um humano a tinha feito, contra 56% dos mais positivos. Eles tendiam a escolher imagens de IA que pareciam humanas para todo mundo, e julgavam essas mesmas imagens humanas com mais frequência do que os outros.

Resultado: em todos os grupos de opinião, de um terço a dois quintos dos respondentes (33,5% a 40,8%) indicaram uma favorita feita por IA que acreditavam ser humana. O grupo mais negativo era, na verdade, o mais preciso no geral, com 63,9% — e, no entanto, identificou suas próprias favoritas feitas por IA em apenas 20% das vezes.

Gráficos de linhas, por opinião sobre a arte de IA, de detesto a adoro, da proporção que escolhe uma favorita de IA e a julga humana, e do tamanho do efeito.

De “detesto” (1) a “adoro” (5): menos favoritas de IA à esquerda, mas uma parcela maior delas julgada humana (A); o efeito favorita diminui, mas nunca desaparece (B). — Figura 2, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

As habilidades de detecção também não protegeram. As pessoas cuja principal estratégia era caçar pequenos erros, como mãos com o número errado de dedos, apresentaram um efeito de 23,4 pontos. Os que se descreviam como especialistas em arte formaram o grupo mais preciso, com 66,9%, mas ainda assim apresentaram 22,8 pontos. Apenas as 63 pessoas que disseram que a arte de IA era seu trabalho ou sua maior paixão mostraram um efeito bem menor, de 7,4 pontos — uma pista para um estudo maior.

Poemas, avaliados primeiro

No teste das imagens, as favoritas eram indicadas depois de todos os palpites. Um segundo conjunto de dados inverte a ordem. Num experimento de poesia já publicado, 230 pessoas avaliaram dez poemas antes de adivinhar quem os tinha escrito: cinco de Chaucer, Shakespeare, Dickinson, Eliot e Lasky, cinco gerados pelo ChatGPT 3.5 no estilo de outros poetas. Elas deram notas mais altas aos poemas de IA (5,30 contra 4,18, numa escala até 7) e acertaram apenas 47,3% das vezes, abaixo do acaso. Ainda assim, cada ponto a mais na nota vinha acompanhado de uma chance 11,5 pontos maior de um veredito “humano”, para os dois tipos de poema. A diferença de nota entre os poemas que uma pessoa achava humanos e os que achava feitos por IA, 0,89 ponto, equivalia ao efeito de simplesmente informar os leitores sobre o autor, 0,81 ponto.

Gostar como prova

Alguns respondentes disseram isso com todas as letras: “Isto parece bom demais para ter sido escrito por uma inteligência artificial.” As explicações que elogiavam a beleza, a emoção ou a criatividade vinham acompanhadas de um veredito “humano” em 80% das vezes. Os autores não decidem em que sentido corre a relação: acreditar que um humano fez uma obra pode aumentar seu apelo, seu apelo pode ser tomado como prova de um autor humano, e as duas coisas podem se alimentar mutuamente. Os dados não são causais, e os respondentes eram leitores voluntários de um único blog, provavelmente mais entusiasmados com a IA do que a maioria das pessoas.

A conclusão deles olha para a frente. À medida que imagens, poemas e músicas gerados se tornam indistinguíveis do trabalho humano, aquilo em que as pessoas acreditam sobre quem fez algo estará ligado ao quanto gostam dele — um argumento, segundo os autores, a favor de informações confiáveis sobre a origem de uma obra, em vez de confiarmos no nosso próprio encantamento como prova.