SEVDİĞİNİZ RESMİ BİR İNSANIN YAPTIĞINI SANIYORSUNUZ

Görüntü üreticileri artık insanların insan işinden güvenilir biçimde ayıramadığı resimler üretiyor. Bu tür sanata nasıl değer biçtiğimize dair araştırmaların çoğu, insanlara söylendiğinde ne olduğunu soruyor: bir tabloyu yapay zekâ ürünü diye etiketleyin, insanlar onu daha az beğeniyor, daha az güzel, derin ve yaratıcı buluyor. Oysa çevrimiçi ortamda sanat nadiren güvenilir bir etiketle gelir. İnsanlar görüntülerin önünden kaydırıp geçer ve onları kimin yaptığına kendileri karar verir. Bu kişisel kanı, neyi beğendikleriyle nasıl bir ilişki içinde?

Elli resim, on bir bin yargıç

2024 sonbaharında Astral Codex Ten blogu bir “Yapay Zekâ Sanatı Turing Testi” yayımladı: Rönesans resminden dijital sanata uzanan üsluplarda 50 resim. Yirmi dördü, on beşinci yüzyıl pano resimlerinden çağdaş dijital illüstrasyona kadar saygın insan eserleriydi. Yirmi altısı ise yapay zekâ sanatı yapan kişilerce görüntü üreticileriyle yapılmış ve bozuk yazı ya da biçimsiz eller gibi bariz kusurları ayıklamak için elenmişti. 11.000’den fazla kişi her resmi değerlendirdi: insan mı, yapay zekâ mı? Medyan katılımcı %60 doğru bildi — tahminden iyi, güvenilir olmaktan uzak.

Katılımcılar ayrıca gözde resimlerini, başlıca teşhis stratejilerini, sanata ne kadar aşina olduklarını ve yapay zekâ sanatı hakkındaki görüşlerini 1 (“nefret ediyorum”) ile 5 (“bayılıyorum”) arasındaki bir ölçekte belirtti. Düzenleyici anonimleştirilmiş yanıtları yayımladı. Stevens Institute of Technology’den Zihan Chen ve Di Zhu ile University of Massachusetts Boston’dan Lei Nico Zheng, 542.208 yargının tamamını analiz etti.

Gözdeler insan yapımı görünüyor

Analiz, gözde olarak kendilerinin de değerlendirdiği bir resmi seçen 9.152 katılımcıya dayanıyor. Bu katılımcılar gözdelerini %76,6 oranında insan yapımı saydı. Öteki katılımcılar aynı resimleri yalnızca %54,6 oranında insan yapımı saydı. Yazarlar her gözdeyi, o kişinin genel alışkanlıklarının ve o resmin genel görünümünün öngöreceği sonuçla karşılaştırdı: gözdenin insan yapımı sayılma olasılığı 22,1 yüzde puan daha yüksekti.

Çekim resim resim ortaya çıktı. 50 resmin hepsinde pozitifti; 5,3 ile 38,1 puan arasında. Çoğu kişinin teşhis ettiği bir yapay zekâ resmi olan Ancient Gate’i hayranlarının %22’si insan yapımı saydı, geri kalanların ise %9’u; yine yapay zekâ ürünü olan Paris Scene’i hayranlarının %96’sı, ötekilerin %83’üne karşı. Üslup bunu açıklamıyor: her gözdeyi yalnızca benzer görünümlü resimlerle karşılaştırmak bile 19 ila 20 puan bırakıyor. Ünlü tabloları tanımak da açıklamıyor: resimlerin hiçbirini daha önce görmemiş 4.704 kişi arasında fark 22,6 puandı.

Gözdeler (mavi), ister yapay zekâ ister insan yapımı olsun, aynı resimlerin hayranı olmayanlarca değerlendirilmesine (gri) göre daha sık insan yapımı sayılıyor (A). Her nokta bir resim: hayranları onu herkesten daha sık insan yapımı sayıyor (B). — Şekil 1, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Gözdeler arasında makineler

Etki, yapay zekâ ürünü gözdelerde (+21,8 puan) insan yapımı gözdelerdekiyle (+22,4) aynıydı. Yani bu, insanların sevdikleri insan başyapıtlarını doğru tanımasından ibaret değil. Ve bu testte bir resmi beğenmek hiçbir ipucu vermiyordu: gözdelerin %55,6’sı yapay zekâ görüntüleriydi — testteki paylarından (50 resimden 26’sı, %52) biraz fazla — ve en sevilen 10 gözdeden 6’sı yapay zekâ ürünüydü. En sevileni, yapay zekâ ürünü Riverside Cafe, 642 hayrana sahipti. İnsanların bir insanın yaptığından en emin oldukları resimlerin %30’u yapay zekâ ürünüydü.

Yapay zekâ sanatından nefret edenler arasında bile

Görüşler seçimleri etkiledi, ama sanılabileceğinden daha az. Yapay zekâ sanatına en olumsuz bakanların %47’si yapay zekâ ürünü bir gözde seçti; en olumlu bakanlarda bu oran %60’tı. Gözdeleri yapay zekâ ürünü olduğunda, en olumsuz bakanların %80’i onu bir insanın yaptığına inandı; en olumlu bakanlarda %56. Herkese insan yapımı görünen yapay zekâ resimlerini seçme eğilimindeydiler ve aynı resimleri başkalarından daha sık insan yapımı saydılar.

Sonuç: her görüş grubunda katılımcıların üçte biri ile beşte ikisi arası (%33,5 ile %40,8 arası), insan yapımı olduğuna inandıkları yapay zekâ ürünü bir gözde seçti. En olumsuz grup aslında genel olarak en isabetli gruptu, %63,9 ile — yine de kendi yapay zekâ ürünü gözdelerini yalnızca %20 oranında teşhis etti.

“Nefret ediyorum”dan (1) “bayılıyorum”a (5): solda daha az yapay zekâ gözdesi var, ama bunların daha fazlası insan yapımı sanılıyor (A); gözde etkisi küçülüyor ama hiç kaybolmuyor (B). — Şekil 2, Chen, Zhu & Zheng (2026), arXiv:2610.38113.

Teşhis becerileri de koruma sağlamadı. Başlıca stratejisi yanlış sayıda parmağı olan eller gibi küçük hataları aramak olan kişilerde etki 23,4 puandı. Kendini sanat uzmanı olarak tanımlayanlar %66,9 ile en isabetli gruptu, ama yine de 22,8 puanlık etki gösterdi. Yalnızca yapay zekâ sanatını mesleği ya da en büyük tutkusu olarak niteleyen 63 kişi çok daha küçük bir etki gösterdi, 7,4 puan — daha büyük bir çalışma için bir ipucu.

Önce puanlanan şiirler

Resim testinde gözdeler bütün tahminlerden sonra belirtiliyordu. İkinci bir veri kümesi sırayı tersine çeviriyor. Yayımlanmış bir şiir deneyinde 230 kişi on şiiri, onları kimin yazdığını tahmin etmeden önce puanladı: beşi Chaucer, Shakespeare, Dickinson, Eliot ve Lasky’den, beşi ise ChatGPT 3.5 tarafından başka şairlerin üslubunda üretilmiş. Yapay zekâ şiirlerine daha yüksek puan verdiler (7 üzerinden 5,30’a karşı 4,18) ve yalnızca %47,3 oranında doğru tahmin ettiler, şans düzeyinin altında. Yine de puandaki her ek puan, her iki tür şiir için de “insan” kararının olasılığında 11,5 puanlık bir artışla birlikte geliyordu. Bir kişinin insan yapımı sandığı şiirlerle yapay zekâ ürünü sandığı şiirler arasındaki 0,89 puanlık puan farkı, okurlara yazarı doğrudan söylemenin etkisine, 0,81 puana denkti.

Kanıt olarak beğeni

Bazı katılımcılar bunu açıkça söyledi: “Bu, bir yapay zekâ tarafından yazılamayacak kadar iyi görünüyor.” Güzelliği, duyguyu ya da yaratıcılığı öven açıklamalar %80 oranında “insan” kararıyla birlikte geliyordu. Yazarlar bağın hangi yönde işlediğine karar vermiyor: bir eseri bir insanın yaptığına inanmak çekiciliğini artırabilir, çekiciliği bir insan yapıcının kanıtı olarak görülebilir ve ikisi birbirini besleyebilir. Veriler nedensel değil ve katılımcılar tek bir blogun gönüllü okurlarıydı; büyük olasılıkla yapay zekâya çoğu insandan daha meraklıydılar.

Vardıkları sonuç ileriye bakıyor. Üretilmiş resimler, şiirler ve müzik insan işinden ayırt edilemez hâle geldikçe, insanların bir şeyi kimin yaptığına dair inançları onu ne kadar beğendikleriyle iç içe geçecek — yazarlara göre bu, kendi hayranlığımıza kanıt diye güvenmek yerine, bir eserin nereden geldiğine dair güvenilir bilgi bulunması gerektiğini gösteriyor.