DIE HÄLFTE VON EINSTEINS ARBEITEN ERHÄLT 1,5 % SEINER ZITATIONEN

Wie ungleich ist eine wissenschaftliche Karriere? Klaus M. Frahm und Dima L. Shepelyansky, Physiker am Laboratoire de Physique Théorique in Toulouse (CNRS), haben sich den Werkzeugkasten der Ökonomen geliehen, um das herauszufinden.

Vermögen, aber in Zitationen

Ökonomen beschreiben Ungleichheit mit einer Lorenz-Kurve: Man reiht die Haushalte vom ärmsten bis zum reichsten auf und trägt auf, welchen Anteil am Gesamtvermögen jeder Bruchteil der Bevölkerung besitzt. Der Gini-Koeffizient fasst die Kurve zusammen: 0 bedeutet vollkommene Gleichheit, 1 bedeutet, dass ein Haushalt alles besitzt. Das Paper zitiert die ganze Welt im Jahr 2021: ein Gini von 0,843, wobei die ärmere Hälfte 2 % des Vermögens besitzt und die obersten 10 % 75 %.

Die Autoren ersetzen Vermögen durch Zitationen. Bei einem Wissenschaftler ist jede Arbeit ein Haushalt und ihre Zitationen sind ihr Vermögen. Bei einer Universität ist jede zugehörige Forscherin, jeder zugehörige Forscher ein Haushalt, und die Gesamtzitationen sind das Vermögen. Die Daten stammen von Google Scholar und wurden zwischen dem 11. und 17. September 2026 erhoben.

Fünfundzwanzig Karrieren

Sie wählten 25 Wissenschaftler aus: 15 Nobelpreisträger, von Albert Einstein und R. Feynman bis M. Devoret, Physik-Nobelpreisträger 2025, dazu führende Köpfe der Netzwerkwissenschaft, der Chaostheorie, des Quantencomputings und des maschinellen Lernens. Zum Vergleich nahmen sie auch einen Kollegen aus ihrem Labor und sich selbst auf.

Einstein: 498 zitierte Arbeiten, 200.742 Zitationen, Gini 0,883. Die weniger zitierte Hälfte seiner Arbeiten sammelt nur 1,5 % seiner Zitationen; die obersten 10 % sammeln 84 %. Seine meistzitierte Arbeit ist die über Einstein-Podolsky-Rosen-Paare, mit 28.657 Zitationen, eine Zahl, die laut den Autoren durch den Aufstieg der Quanteninformation in die Höhe getrieben wurde.
Feynman: 126 Arbeiten, Gini 0,850.
Die ungleichsten Karrieren gehören Reka Albert, K. Novoselov und Y. LeCun (Gini-Werte von 0,91 bis 0,93). Bei LeCun machen allein die drei meistzitierten Arbeiten etwa die Hälfte all seiner Zitationen aus.
Über die 15 Nobelpreisträger hinweg liegt der mittlere Gini bei 0,81: Die untere Hälfte ihrer Arbeiten sammelt 2,7 % der Zitationen, die obersten 10 % sammeln 71 % und das oberste 1 % sammelt 31 %. Das ist, bemerken die Autoren, durchaus mit der weltweiten Vermögensungleichheit vergleichbar.

Die beiden Autoren und ihr Kollege, mit einigen Tausend bis fünfzehntausend Zitationen, haben niedrigere Gini-Werte, um 0,6. Insgesamt findet das Paper jedoch keinen direkten Zusammenhang zwischen der Zahl der Zitationen einer Person und dem Grad ihrer Ungleichheit.

Universitäten als kleine Länder

Für acht Universitäten nahmen die Autoren alle Forschenden, die die Einrichtung bei Google Scholar angeben und mindestens 500 Zitationen haben, um Studierende und Postdocs auszuschließen, die mit anderswo erworbenen Zitationen ankommen.

Princeton ist am ungleichsten, mit einem Gini von 0,802: Die Hälfte der 2.454 Forschenden produziert nur 2,6 % der Zitationen, die obersten 10 % produzieren 69 %. Der meistzitierte Name ist Daniel Kahneman, bekannt für die Prospect Theory (Neue Erwartungstheorie), mit 666.949 Zitationen; Einstein kommt auf Platz neun. Cambridge und die ETH Zürich folgen mit 0,775, während die beiden Pariser Hochschulen der Stichprobe, ENS und ESPCI, sowie das israelische Technion um 0,68 liegen. Im Mittel produziert ein Zehntel der Forschenden einer Universität etwa 61 % ihrer Zitationen.

Kondensation, von der Physik zur Gesellschaft

Die Autoren passen all diese Kurven mit einem Modell an, das sie früher für Vermögen vorgeschlagen haben und das auf der Rayleigh-Jeans-Verteilung aus der Physik der Wellen und der Wärme beruht. Bei niedriger Gesamtenergie „kondensiert“ der größte Teil der Wahrscheinlichkeit in die niedrigsten Zustände: eine große arme Mehrheit und eine kleine, oligarchische Spitze. Ihr Modell trifft nicht nur die Lorenz-Kurven, sondern auch die langen Ausläufer der meistzitierten Arbeiten über mehrere Größenordnungen, was sie als starke Bestätigung sehen.

Sie räumen ein, dass ihre Argumente dafür, warum Arbeiten oder Forschende auf diese Weise wechselwirken sollten, heuristisch bleiben und dass Google Scholar auf den Zugehörigkeiten beruht, die die Forschenden selbst angeben. Eine strengere Zitationsdatenbank, schlagen sie vor, könnte das Bild schärfen, und sie hoffen, dass dieselbe Kondensationsidee auch in anderen Bereichen der Sozialphysik Anwendung findet.