LA MOITIÉ DES ARTICLES D'EINSTEIN RÉCOLTE 1,5 % DE SES CITATIONS

Une carrière scientifique est-elle inégalitaire ? Klaus M. Frahm et Dima L. Shepelyansky, physiciens au Laboratoire de physique théorique de Toulouse (CNRS), ont emprunté la boîte à outils des économistes pour le savoir.

La richesse, version citations

Les économistes décrivent l’inégalité avec une courbe de Lorenz : on range les ménages du plus pauvre au plus riche et l’on trace la part de la richesse totale détenue par chaque fraction de la population. Le coefficient de Gini résume la courbe : 0 signifie égalité parfaite, 1 qu’un seul ménage possède tout. L’article cite le monde entier en 2021 : un Gini de 0,843, la moitié la plus pauvre possédant 2 % de la richesse et les 10 % du haut 75 %.

Les auteurs remplacent la richesse par les citations. Pour un scientifique, chaque article est un ménage et ses citations sa richesse. Pour une université, chaque chercheur affilié est un ménage et son total de citations sa richesse. Les données viennent de Google Scholar, relevées du 11 au 17 septembre 2026.

Vingt-cinq carrières

Ils ont choisi 25 scientifiques : 15 Prix Nobel, d’Albert Einstein et R. Feynman à M. Devoret, Nobel de physique 2025, ainsi que des figures de la science des réseaux, de la théorie du chaos, de l’informatique quantique et de l’apprentissage automatique. Pour comparer, ils ont aussi inclus un collègue de leur laboratoire et eux-mêmes.

• Einstein : 498 articles cités, 200 742 citations, Gini 0,883. La moitié la moins citée de ses articles récolte seulement 1,5 % de ses citations ; les 10 % du haut en récoltent 84 %. Son article le plus cité est celui sur les paires d’Einstein-Podolsky-Rosen, avec 28 657 citations, un total dopé selon les auteurs par l’essor de l’information quantique.
• Feynman : 126 articles, Gini 0,850.
• Les carrières les plus inégalitaires sont celles de Reka Albert, K. Novoselov et Y. LeCun (Gini de 0,91 à 0,93). Chez LeCun, les trois articles les plus cités font à eux seuls environ la moitié de toutes ses citations.
• Sur les 15 Prix Nobel, le Gini moyen est de 0,81 : la moitié inférieure de leurs articles récolte 2,7 % des citations, les 10 % du haut 71 % et le 1 % du haut 31 %. C’est, notent les auteurs, tout à fait comparable à l’inégalité mondiale des richesses.

Les deux auteurs et leur collègue, avec quelques milliers à quinze mille citations, ont des Gini plus bas, autour de 0,6. Mais dans l’ensemble, l’article ne trouve pas de lien direct entre le nombre de citations d’une personne et son degré d’inégalité.

Des universités comme de petits pays

Pour huit universités, les auteurs ont pris tous les chercheurs qui affichent l’établissement sur Google Scholar avec au moins 500 citations, afin d’écarter doctorants et post-doctorants arrivés avec des citations obtenues ailleurs.

Princeton est la plus inégalitaire, avec un Gini de 0,802 : la moitié de ses 2 454 chercheurs produit seulement 2,6 % de ses citations, et les 10 % du haut en produisent 69 %. Le nom le plus cité y est Daniel Kahneman, connu pour la théorie des perspectives, avec 666 949 citations ; Einstein arrive neuvième. Cambridge et l’ETH Zurich suivent à 0,775, tandis que les deux écoles parisiennes de l’échantillon, l’ENS et l’ESPCI, et le Technion israélien se situent vers 0,68. En moyenne, un dixième des chercheurs d’une université produit environ 61 % de ses citations.

La condensation, de la physique à la société

Les auteurs ajustent toutes ces courbes avec un modèle qu’ils avaient proposé pour la richesse, fondé sur la distribution de Rayleigh-Jeans de la physique des ondes et de la chaleur. À basse énergie totale, l’essentiel de la probabilité se « condense » dans les états les plus bas : une large majorité pauvre et une petite élite oligarchique. Leur modèle reproduit non seulement les courbes de Lorenz mais aussi les longues queues des articles les plus cités, sur plusieurs ordres de grandeur, ce qu’ils voient comme un argument fort.

Ils reconnaissent que leurs raisons de penser que les articles ou les chercheurs interagissent ainsi restent heuristiques, et que Google Scholar repose sur des affiliations déclarées par les chercheurs eux-mêmes. Une base de citations plus rigoureuse, suggèrent-ils, affinerait le tableau, et ils espèrent voir la même idée de condensation servir ailleurs en physique sociale.