LA MITAD DE LOS ARTÍCULOS DE EINSTEIN RECIBE EL 1,5 % DE SUS CITAS

¿Hasta qué punto es desigual una carrera científica? Klaus M. Frahm y Dima L. Shepelyansky, físicos del Laboratoire de Physique Théorique de Toulouse (CNRS), tomaron prestada la caja de herramientas de los economistas para averiguarlo.

Riqueza, pero en citas

Los economistas describen la desigualdad con una curva de Lorenz: se ordenan los hogares del más pobre al más rico y se representa qué parte de la riqueza total posee cada fracción de la población. El coeficiente de Gini resume la curva: 0 significa igualdad perfecta, 1 significa que un solo hogar lo posee todo. El artículo cita el mundo entero en 2021: un Gini de 0,843, con la mitad más pobre poseyendo el 2 % de la riqueza y el 10 % más rico, el 75 %.

Los autores sustituyen la riqueza por las citas. Para un científico, cada artículo es un hogar y sus citas son su riqueza. Para una universidad, cada investigador afiliado es un hogar y sus citas totales son su riqueza. Los datos proceden de Google Scholar y se recopilaron entre el 11 y el 17 de septiembre de 2026.

Veinticinco carreras

Eligieron a 25 científicos: 15 premios Nobel, desde Albert Einstein y R. Feynman hasta M. Devoret, premio Nobel de Física en 2025, junto con referentes de la ciencia de redes, la teoría del caos, la computación cuántica y el aprendizaje automático. Como contraste, incluyeron también a un colega de su laboratorio y a sí mismos.

Einstein: 498 artículos citados, 200.742 citas, Gini de 0,883. La mitad menos citada de sus artículos reúne solo el 1,5 % de sus citas; el 10 % superior, el 84 %. Su artículo más citado es el de los pares de Einstein-Podolsky-Rosen, con 28.657 citas, una cifra que, según los autores, se ha visto impulsada por el auge de la información cuántica.
Feynman: 126 artículos, Gini de 0,850.
Las carreras más desiguales son las de Reka Albert, K. Novoselov e Y. LeCun (Gini de 0,91 a 0,93). En el caso de LeCun, sus tres artículos más citados suman por sí solos alrededor de la mitad de todas sus citas.
En los 15 premios Nobel, el Gini medio es de 0,81: la mitad inferior de sus artículos reúne el 2,7 % de las citas, el 10 % superior el 71 % y el 1 % superior el 31 %. Es, señalan los autores, bastante comparable a la desigualdad de la riqueza mundial.

Los dos autores y su colega, con entre unos pocos miles y quince mil citas, tienen Gini más bajos, en torno a 0,6. En conjunto, sin embargo, el artículo no encuentra una relación directa entre cuántas citas tiene alguien y lo desigual que es.

Las universidades como pequeños países

Para ocho universidades, los autores tomaron a todos los investigadores que figuran con esa institución en Google Scholar y tienen al menos 500 citas, para dejar fuera a estudiantes y posdoctorales que llegan con citas obtenidas en otros lugares.

Princeton es la más desigual, con un Gini de 0,802: la mitad de sus 2.454 investigadores produce solo el 2,6 % de sus citas, y el 10 % superior, el 69 %. Su nombre más citado es Daniel Kahneman, conocido por la teoría prospectiva, con 666.949 citas; Einstein aparece en noveno lugar. Le siguen Cambridge y la ETH de Zúrich con 0,775, mientras que las dos escuelas parisinas de la muestra, la ENS y la ESPCI, y el Technion de Israel rondan 0,68. De media, una décima parte de los investigadores de una universidad produce alrededor del 61 % de sus citas.

La condensación, de la física a la sociedad

Los autores ajustan todas estas curvas con un modelo que propusieron anteriormente para la riqueza, basado en la distribución de Rayleigh-Jeans de la física de las ondas y del calor. A baja energía total, la mayor parte de la probabilidad se «condensa» en los estados más bajos: una gran mayoría pobre y una pequeña cúspide oligárquica. Su modelo reproduce no solo las curvas de Lorenz, sino también las largas colas de los artículos más citados, a lo largo de varios órdenes de magnitud, lo que consideran un sólido respaldo.

Reconocen que sus argumentos sobre por qué los artículos o los investigadores deberían interactuar de este modo siguen siendo heurísticos, y que Google Scholar se basa en las afiliaciones declaradas por los propios investigadores. Una base de datos de citas más rigurosa, sugieren, podría afinar el panorama, y esperan que la misma idea de condensación encuentre aplicaciones en otros rincones de la física social.