群衆はあなたを信じている、ちょっと信じすぎなくらいに
予測市場のウェブサイトManifoldでは、ユーザーが自分自身についての質問を日常的に投稿している。「今週、ジムに3回行けるだろうか？」「金曜日までに学位論文の草稿を書き上げられるだろうか？」「3月はSNSを断てるだろうか？」 すると、ほかのユーザーが、このプラットフォームの遊び用通貨であるマナを使って、その答えを売買する。各質問には最終的に価格がつき、それは答えがYESになる確率として読まれる。この価格は、あとで実際に起きたことと照らし合わせることができる。
傍観者、楽観に対する教科書的な処方箋
この点について、心理学には明確な予想がある。自分自身の行動を予測する人は楽観的だ。課題にかかる時間を過小評価し、自分がやり遂げる力を過大評価する。これは計画錯誤（planning fallacy）として知られるバイアスである。同じ計画を評価する観察者は、基準率、つまりそうした計画が通常どれくらいの頻度で成功するかに頼るので、それほど楽観的にならない。予測市場はこの利点をさらに強めるはずだ。多くの観察者の判断を集め、誤った価格を正した人に報酬を払うからである。しかし、ひとりの人の1週間についての市場は薄い。取引する人は少なく、賭けられる金額もわずかだ。
「私は……するだろうか？」への6,150の賭け
ニュージャージー州ホーボーケンにあるスティーブンス工科大学のZihan ChenとDi Zhu、そしてマサチューセッツ大学ボストン校のLei Nico Zhengは、2021年から2026年までにManifoldで作られた194,347の市場すべての一覧を取得した。そのうち、1,660人が開設した、決着済みの自己市場（self-markets）6,150件を残した。これは一人称で未来について問う質問である。比較の基準としたのは、選挙、スポーツ、技術製品の発売といった外部の出来事についての外部市場6,272件で、作成者は自分自身について一度も質問したことのない人たちだった。
研究チームは、プラットフォームの注文記録から、すべての市場の価格の推移と、成立したすべての購入を再構成した。これにより、各価格を動かしたのが誰なのかがわかった。未来がかかっている本人なのか、人間の観察者なのか、それとも自動売買プログラムなのか。2人の研究助手が、この再構成を実際のウェブサイトと照合し、自分たちのコードで、報告された数値のうち23個を計算し直した。
およそ4ポイント楽観的すぎる
市場が較正されている（calibrated）とは、結果が価格の示す頻度とほぼ同じ頻度で起きることをいう。外部市場はほぼそうなっていた。ずれは0.9パーセントポイントだった。パーセントポイントとは、2つのパーセンテージの単純な差のことである。自己市場はそうではなかった。最終価格は平均49.4%だったが、YESで決着したのは45.0%にすぎなかった。4.4ポイントの過大評価である。この差は、結果が最も不確かだったところで最も大きくなる。終値が20%から80%のあいだだった市場では9.4ポイントに達し、2分の1の価格がついた自己市場が実現したのは**39%**にとどまった。同じ価格の外部市場では47%だった。
自己市場は外部市場より小さく、期間も短いが、それでこの差が説明できるわけではない。同じ価格水準で比べ、規模と期間を考慮に入れても、差はなお2.2ポイント残る。さらに、両方の種類の市場を作った1,222人について見ても、自分自身についての質問は、世の中についての質問より1.9ポイント楽観的な価格で終わっていた。
取引の初日に生まれる
本人がこの楽観を最初の価格に組み込んでいるわけではない。開始時点では、自己市場の95%がプラットフォームの初期値である50%に置かれており、同じ開始価格で比べると、自己市場は外部市場よりも実際には3.0ポイント多く実現していた。過大評価は取引とともに現れた。作成から1日後にはすでに、自己市場は同じ価格の外部市場より2.4ポイント楽観的になっており、その差は締め切りの1週間前に5.3ポイントでピークを迎えた。
この過大評価は、本人が一度も取引しなかった市場でも生じた。最初の1日で、人間の観察者は外部市場を4.5ポイント売り下げた。50%から、そうした出来事が実際に起きる低めの頻度へと向かわせたのである。目標についての自己市場も、実現したのは半分未満の44%だった。それなのに、観察者はこれを0.8ポイントしか下げず、本人が一度も取引しなかった市場ではまったく下げなかった。観察者は外部の視点（outside view）、つまり似たケースが通常どうなるかによって個々のケースを判断するやり方を、出来事には当てはめたが、人には当てはめなかったのだ。
探索的な分析ではあるが、ひとつの例外が目を引く。YESが本人にとって望ましくない結果、たとえば再発、連続記録の途切れ、病気になることだった294の市場では、観察者は最初の1日で価格を6.4ポイント売り下げた。これらの市場は高すぎる価格になっていなかった。最終価格は、その不運が実際に起きた頻度との差が0.5ポイント以内だった。
答えを握っているのは本人
市場の全期間を通じて、取引は自己市場の価格を最終的な結果の方向へ平均27.8ポイント動かした。外部市場では37.3ポイントだった。この動きの**38%**を担ったのは本人自身の注文で、外部市場の作成者では9%だった。しかも本人の寄与のほぼ半分は、締め切り前の最後の1日に集中していた。本人の購入は、見知らぬ人の購入よりも勝つ側を選ぶことが多く、それは主に終盤に見られた。
親しさは役に立たなかった。以前にプラットフォーム上で本人とやりとりしたことのある観察者も、見知らぬ人より勝つ側を選ぶことが多いわけではなかった。本人の過去の実績も同様だった。価格は、本人が以前に立てた自己市場での実績に沿って動いていたが、価格を超えて、その実績に検出できるほどの予測力が加わることはなかった。
どんな公式も補えないもの
バイアスが系統的なのだから、価格を単純に補正すればよいのではないか。2025年より前に決着した市場から学習した補正を使うと、その後の自己市場の価格の誤差は**1.5%**しか下がらなかった。誤差の指標はブライアースコア（Brier score）、つまり価格と結果のあいだの距離の2乗の平均である。この改善はゼロと区別できないほど小さい。理由はこうだ。自己市場の価格は、YESに偏っているだけでなく、将来の成功と失敗を見分ける力が外部市場の価格より弱い。そして、価格をどう変換しても、その力を補うことはできない。
観察者がなぜ人をこのように評価するのか、データからは決着をつけられない。本人の希望を共有しているのかもしれないし、単に、表明された目標を、これから起きることの証拠として読んでいるのかもしれない。これらの市場は遊び用の通貨を使い、ひとつのオンラインコミュニティの中で行われている。また、分析は事前登録されていなかった。著者らは、今後検証すべき仮説として、誰かの目標についての群衆の見方を表示するプラットフォームは、似たユーザーによる似た目標がどれくらいの頻度で成功したかを示し、本人に進捗を報告したり自分自身の確率を表明したりするよう促すことができるのではないかと提案している。著者らの解釈では、群衆に欠けている情報を握っているのは、未来に値段がつけられているその本人ただひとりなのである。