A MULTIDÃO ACREDITA EM VOCÊ, UM POUCO DEMAIS

No Manifold, um site de mercados de previsão, os usuários costumam fazer perguntas sobre si mesmos: “Vou à academia três vezes esta semana?”, “Vou terminar o rascunho da minha tese até sexta?”, “Vou ficar longe das redes sociais em março?”. Outros usuários então negociam a resposta com mana, o dinheiro de mentira da plataforma. Cada pergunta acaba com um preço — lido como a probabilidade de a resposta ser SIM — que pode depois ser confrontado com o que de fato aconteceu.

Observadores, o remédio clássico contra o otimismo

A psicologia tem aqui uma expectativa clara. As pessoas que preveem o próprio comportamento são otimistas: subestimam quanto tempo suas tarefas vão levar e superestimam a própria constância, um viés conhecido como falácia do planejamento. Observadores que julgam os mesmos planos se apoiam nas taxas de base — com que frequência planos assim costumam dar certo — e são menos otimistas. Um mercado de previsão deveria ampliar essa vantagem, porque reúne muitos observadores e recompensa quem corrige um preço errado. Mas um mercado sobre a semana de uma única pessoa é raso: poucos negociadores, pouco dinheiro em jogo.

6.150 apostas sobre “Será que eu…?”

Zihan Chen e Di Zhu, do Stevens Institute of Technology, em Hoboken, Nova Jersey, e Lei Nico Zheng, da University of Massachusetts Boston, obtiveram a lista de todos os 194.347 mercados criados no Manifold de 2021 a 2026. Ficaram com 6.150 automercados (self-markets) resolvidos — perguntas sobre o futuro, na primeira pessoa — abertos por 1.660 pessoas. Sua referência: 6.272 mercados externos sobre acontecimentos de fora, como eleições, esportes ou lançamentos tecnológicos, criados por pessoas que nunca fizeram perguntas sobre si mesmas.

A partir dos registros de ordens da plataforma, a equipe reconstruiu a trajetória de preço de cada mercado e cada compra executada. Isso lhes mostrou quem movia cada preço: a pessoa cujo futuro estava em jogo, um observador humano ou um programa de negociação automática. Dois assistentes de pesquisa conferiram a reconstrução com o site em funcionamento e, com seu próprio código, recalcularam 23 dos números apresentados.

Cerca de quatro pontos otimista demais

Um mercado é calibrado quando seus desfechos acontecem mais ou menos com a frequência que seus preços indicam. Os mercados externos quase eram: erraram por 0,9 ponto percentual — sendo o ponto percentual a simples diferença entre duas porcentagens. Os automercados não. Seus preços finais tiveram média de 49,4%, mas eles se resolveram em SIM em apenas 45,0% dos casos: uma superestimação de 4,4 pontos. A diferença é maior onde o desfecho era mais incerto. Entre os mercados que fecharam entre 20% e 80%, chegou a 9,4 pontos, e um automercado cotado em metade se realizou em apenas 39% dos casos, contra 47% para um mercado externo ao mesmo preço.

Os automercados são menores e mais curtos que os externos, mas isso não basta para explicar a diferença. Comparando no mesmo nível de preço, levando em conta tamanho e duração, a diferença ainda é de 2,2 pontos. E entre as 1.222 pessoas que criaram os dois tipos de mercado, suas perguntas sobre si mesmas ainda terminaram cotadas 1,9 ponto mais otimistas do que suas perguntas sobre o mundo.

Nascido no primeiro dia de negociação

A pessoa não embute esse otimismo no preço de abertura. No início, 95% dos automercados estavam no padrão da plataforma, 50%, e ao mesmo preço de abertura eles de fato se realizaram 3,0 pontos mais vezes do que os mercados externos. A superestimação surgiu com a negociação: um dia após a criação, os automercados já estavam 2,4 pontos mais otimistas do que os mercados externos ao mesmo preço, e a diferença atingiu o pico de 5,3 pontos uma semana antes do fechamento.

Ela surgiu até onde a pessoa nunca negociou. No primeiro dia, os observadores humanos venderam os mercados externos em 4,5 pontos, de 50% em direção à taxa mais baixa com que esses eventos acontecem. Os automercados sobre metas também se realizaram menos da metade das vezes — 44% —, mas os observadores os rebaixaram em apenas 0,8 ponto e, onde a pessoa nunca negociou, nada. Os observadores aplicavam a visão externa (outside view) — julgar um caso pelo modo como casos semelhantes costumam terminar — aos eventos, não às pessoas.

Uma exceção exploratória se destaca. Nos 294 mercados cujo SIM era um desfecho que a pessoa não desejaria — uma recaída, quebrar uma sequência, adoecer —, os observadores venderam os preços em 6,4 pontos no primeiro dia. Esses mercados não estavam supervalorizados: seus preços finais ficaram a menos de meio ponto da frequência com que o infortúnio de fato aconteceu.

A pessoa tem a resposta

Ao longo de toda a vida de um mercado, a negociação moveu os preços dos automercados, em média, 27,8 pontos em direção ao desfecho final, contra 37,3 nos mercados externos. As ordens da própria pessoa forneceram 38% desse movimento, contra 9% para os criadores de mercados externos, e quase metade da parte delas veio no último dia antes do fechamento. Suas compras também escolheram o lado vencedor com mais frequência do que as de desconhecidos, sobretudo perto do fim.

A familiaridade não ajudou. Observadores que já tinham interagido com a pessoa na plataforma não escolheram o lado vencedor com mais frequência do que desconhecidos. Nem o histórico da pessoa: os preços acompanhavam seu desempenho em automercados anteriores, mas, além do preço, esse histórico não acrescentava nenhum valor preditivo detectável.

O que nenhuma fórmula consegue acrescentar

Já que o viés é sistemático, bastaria corrigir os preços? Uma correção aprendida com mercados resolvidos antes de 2025 reduziu o erro dos preços de automercados posteriores — medido pelo escore de Brier, a distância quadrática média entre preço e desfecho — em apenas 1,5%, pouco demais para se distinguir de zero. O motivo: além de pender para o SIM, os preços dos automercados separam sucessos de fracassos futuros pior do que os externos, e nenhuma transformação de um preço pode suprir isso.

Por que os observadores cotam as pessoas desse jeito, os dados não permitem decidir. Talvez compartilhem as esperanças da pessoa, ou simplesmente leiam uma meta declarada como indício do que vai acontecer. Os mercados usam dinheiro de mentira, dentro de uma única comunidade online, e as análises não foram pré-registradas. Como hipóteses ainda a testar, os autores sugerem que plataformas que mostram a opinião de uma multidão sobre a meta de alguém poderiam exibir com que frequência metas semelhantes de usuários semelhantes deram certo, e convidar a pessoa a relatar seu progresso ou declarar a própria probabilidade. Na leitura deles, a informação que falta à multidão está com a única pessoa cujo futuro está sendo cotado.