LA FOULE CROIT EN VOUS, UN PEU TROP

Sur Manifold, un site de marchés de prédiction, les utilisateurs posent couramment des questions sur eux-mêmes : « Vais-je aller à la salle de sport trois fois cette semaine ? », « Vais-je finir le brouillon de ma thèse d’ici vendredi ? », « Vais-je rester loin des réseaux sociaux en mars ? » D’autres utilisateurs échangent alors sur la réponse avec du mana, la monnaie fictive de la plateforme. Chaque question finit avec un prix — lu comme la probabilité que la réponse soit OUI — qu’on peut ensuite confronter à ce qui s’est vraiment passé.

Les observateurs, remède classique à l’optimisme

La psychologie a une attente claire. Quand on prévoit son propre comportement, on est optimiste : on sous-estime la durée de ses tâches et on surestime sa propre persévérance, un biais appelé erreur de planification. Les observateurs qui jugent les mêmes projets s’appuient sur les taux de base — la fréquence à laquelle ce genre de projet réussit d’habitude — et sont moins optimistes. Un marché de prédiction devrait renforcer cet avantage, puisqu’il réunit de nombreux observateurs et rémunère ceux qui corrigent un prix faux. Mais un marché sur la semaine d’une seule personne est mince : peu de participants, peu de mises.

6 150 paris sur « Vais-je… ? »

Zihan Chen et Di Zhu, du Stevens Institute of Technology à Hoboken (New Jersey), et Lei Nico Zheng, de l’université du Massachusetts à Boston, ont récupéré la liste des 194 347 marchés créés sur Manifold de 2021 à 2026. Ils ont retenu 6 150 marchés sur soi résolus — des questions à la première personne tournées vers l’avenir —, ouverts par 1 660 personnes. Point de comparaison : 6 272 marchés externes sur des événements extérieurs, comme des élections, du sport ou des sorties technologiques, ouverts par des créateurs qui ne se sont jamais interrogés sur eux-mêmes.

À partir des registres d’ordres de la plateforme, l’équipe a reconstruit la trajectoire de prix de chaque marché et chaque achat exécuté. Elle a pu dire ainsi qui avait fait bouger chaque prix : la personne dont l’avenir était en jeu, un observateur humain ou un programme d’échange automatique. Deux assistants de recherche ont comparé la reconstruction au site en ligne et, avec leur propre code, recalculé 23 des chiffres publiés.

Environ quatre points de trop

Un marché est calibré quand ses issues se produisent à peu près aussi souvent que ses prix l’annoncent. Les marchés externes l’étaient presque : ils se trompaient de 0,9 point de pourcentage — un point de pourcentage étant la simple différence entre deux pourcentages. Pas les marchés sur soi. Leurs prix finaux valaient en moyenne 49,4 %, mais ils ne se sont résolus par OUI que dans 45,0 % des cas : une surestimation de 4,4 points. L’écart est le plus grand là où l’issue était la plus incertaine. Parmi les marchés clos entre 20 % et 80 %, il atteint 9,4 points, et un marché sur soi coté à 50 % ne s’est réalisé que 39 % du temps, contre 47 % pour un marché externe au même prix.

Les marchés sur soi sont plus petits et plus courts que les externes, mais cela n’efface pas l’écart. À niveau de prix égal, taille et durée prises en compte, la différence reste de 2,2 points. Et chez les 1 222 personnes qui ont créé les deux sortes de marchés, leurs questions sur elles-mêmes ont fini cotées avec 1,9 point d’optimisme de plus que leurs questions sur le monde.

Né dès le premier jour d’échanges

La personne n’inscrit pas cet optimisme dans le prix d’ouverture. Au départ, 95 % des marchés sur soi étaient au prix par défaut de la plateforme, 50 %, et à prix d’ouverture égal, ils se réalisaient même 3,0 points plus souvent que les marchés externes. La surestimation est apparue avec les échanges : un jour après la création, les marchés sur soi étaient déjà 2,4 points plus optimistes que les marchés externes au même prix, et l’écart culminait à 5,3 points une semaine avant la clôture.

Elle est apparue même là où la personne n’a jamais échangé. Le premier jour, les observateurs humains ont fait baisser les marchés externes de 4,5 points, de 50 % vers la fréquence plus basse à laquelle ces événements se produisent. Les marchés sur des objectifs se réalisaient eux aussi moins d’une fois sur deux — 44 % —, et pourtant les observateurs ne les ont fait baisser que de 0,8 point, et pas du tout là où la personne n’échangeait jamais. Les observateurs appliquaient la vue de l’extérieur — juger un cas d’après la façon dont les cas semblables tournent d’habitude — aux événements, pas aux personnes.

Une exception, exploratoire, se détache. Dans les 294 marchés dont le OUI était une issue que la personne ne souhaitait pas — rechuter, briser une série, tomber malade —, les observateurs ont fait baisser les prix de 6,4 points dès le premier jour. Ces marchés n’étaient pas surévalués : leurs prix finaux sont tombés à un demi-point près de la fréquence réelle du coup dur.

La réponse est chez la personne

Sur toute la vie d’un marché, les échanges ont rapproché en moyenne les prix des marchés sur soi de 27,8 points de l’issue finale, contre 37,3 pour les marchés externes. Les ordres de la personne elle-même ont fourni 38 % de ce mouvement, contre 9 % pour les créateurs de marchés externes, et près de la moitié de sa part est arrivée le dernier jour avant la clôture. Ses achats ont aussi choisi le côté gagnant plus souvent que ceux des inconnus, surtout vers la fin.

La familiarité n’a pas aidé. Les observateurs qui avaient déjà interagi avec la personne sur la plateforme ne choisissaient pas le côté gagnant plus souvent que les inconnus. Le palmarès de la personne n’a pas aidé davantage : les prix suivaient ses résultats sur ses marchés sur soi précédents, mais au-delà du prix, ce palmarès n’apportait aucune valeur prédictive détectable.

Ce qu’aucune formule n’ajoute

Puisque le biais est systématique, ne pourrait-on pas simplement corriger les prix ? Une correction apprise sur les marchés résolus avant 2025 n’a réduit l’erreur des prix des marchés sur soi ultérieurs — mesurée par le score de Brier, l’écart quadratique moyen entre le prix et l’issue — que de 1,5 %, trop peu pour la distinguer de zéro. La raison : au-delà de leur penchant pour le OUI, les prix des marchés sur soi séparent moins bien les réussites à venir des échecs que ceux des marchés externes, et aucune transformation d’un prix ne peut fournir cela.

Pourquoi les observateurs cotent les personnes ainsi, les données ne permettent pas de le trancher. Ils partagent peut-être les espoirs de la personne, ou lisent simplement un objectif annoncé comme la preuve de ce qui arrivera. Les marchés utilisent de la monnaie fictive, au sein d’une seule communauté en ligne, et les analyses n’ont pas été préenregistrées. À titre d’hypothèses encore à tester, les auteurs suggèrent que les plateformes qui affichent l’avis d’une foule sur l’objectif de quelqu’un pourraient montrer la fréquence de réussite d’objectifs semblables chez des utilisateurs semblables, et inviter la personne à rendre compte de ses progrès ou à donner sa propre probabilité. À leurs yeux, l’information qui manque à la foule est détenue par la seule personne dont l’avenir est mis à prix.