DIE MENGE GLAUBT AN DICH, EIN WENIG ZU SEHR

Auf Manifold, einer Website für Prognosemärkte, stellen Nutzer regelmäßig Fragen über sich selbst: „Gehe ich diese Woche dreimal ins Fitnessstudio?“, „Werde ich den Entwurf meiner Abschlussarbeit bis Freitag fertig haben?“, „Halte ich mich im März von sozialen Medien fern?“ Andere Nutzer handeln dann mit Mana, dem Spielgeld der Plattform, auf die Antwort. Jede Frage erhält am Ende einen Preis – gelesen als die Wahrscheinlichkeit, dass die Antwort JA lautet –, der sich später mit dem tatsächlichen Ausgang abgleichen lässt.

Zuschauer, das Lehrbuchmittel gegen Optimismus

Die Psychologie hat hier eine klare Erwartung. Menschen, die ihr eigenes Verhalten vorhersagen, sind optimistisch: Sie unterschätzen, wie lange ihre Aufgaben dauern, und überschätzen, wie konsequent sie ihre Vorhaben umsetzen – eine Verzerrung, die als Planungsfehlschluss (planning fallacy) bekannt ist. Beobachter, die dieselben Pläne beurteilen, stützen sich auf Basisraten – darauf, wie oft solche Pläne gewöhnlich gelingen – und sind weniger optimistisch. Ein Prognosemarkt sollte diesen Vorteil noch verstärken, weil er viele Beobachter bündelt und diejenigen belohnt, die einen falschen Preis korrigieren. Doch ein Markt über die Woche einer einzelnen Person ist dünn: wenige Händler, wenig Geld im Spiel.

6.150 Wetten auf „Werde ich …?“

Zihan Chen und Di Zhu vom Stevens Institute of Technology in Hoboken, New Jersey, und Lei Nico Zheng von der University of Massachusetts Boston riefen die Liste aller 194.347 Märkte ab, die von 2021 bis 2026 auf Manifold erstellt wurden. Sie behielten 6.150 abgeschlossene Selbstmärkte – in die Zukunft gerichtete Fragen in der ersten Person –, eröffnet von 1.660 Personen. Ihr Vergleichsmaßstab: 6.272 externe Märkte über äußere Ereignisse wie Wahlen, Sport oder Technikneuheiten, erstellt von Nutzern, die nie Fragen über sich selbst stellten.

Aus den Auftragsdaten der Plattform rekonstruierte das Team den Preisverlauf jedes Marktes und jeden ausgeführten Kauf. So ließ sich feststellen, wer jeden Preis bewegte: die Person, um deren Zukunft es ging, ein menschlicher Beobachter oder ein automatisches Handelsprogramm. Zwei wissenschaftliche Hilfskräfte prüften die Rekonstruktion anhand der Live-Website und berechneten mit eigenem Code 23 der berichteten Werte neu.

Etwa vier Punkte zu hoffnungsvoll

Ein Markt ist kalibriert, wenn seine Ergebnisse ungefähr so oft eintreten, wie seine Preise angeben. Externe Märkte waren es nahezu: Sie lagen um 0,9 Prozentpunkte daneben – ein Prozentpunkt ist die einfache Differenz zwischen zwei Prozentwerten. Selbstmärkte waren es nicht. Ihre Schlusspreise lagen im Mittel bei 49,4 %, doch nur in 45,0 % der Fälle wurden sie mit JA aufgelöst: eine Überschätzung um 4,4 Punkte. Am größten ist die Lücke dort, wo der Ausgang am unsichersten war. Bei Märkten, die zwischen 20 % und 80 % schlossen, erreichte sie 9,4 Punkte, und ein Selbstmarkt mit einem Preis von einhalb trat nur in 39 % der Fälle ein, gegenüber 47 % bei einem externen Markt zum gleichen Preis.

Selbstmärkte sind kleiner und kürzer als externe, doch das erklärt die Lücke nicht weg. Vergleicht man sie auf gleichem Preisniveau und berücksichtigt Größe und Laufzeit, beträgt der Unterschied immer noch 2,2 Punkte. Und bei den 1.222 Personen, die beide Arten von Märkten erstellten, wurden ihre Fragen über sich selbst am Ende immer noch 1,9 Punkte optimistischer bepreist als ihre Fragen über die Welt.

Entstanden am ersten Handelstag

Die Person baut diesen Optimismus nicht in den Eröffnungspreis ein. Zu Beginn standen 95 % der Selbstmärkte auf dem Standardwert der Plattform von 50 %, und beim gleichen Eröffnungspreis trafen sie tatsächlich 3,0 Punkte häufiger ein als externe Märkte. Die Überschätzung entstand mit dem Handel: Einen Tag nach der Erstellung waren Selbstmärkte bereits 2,4 Punkte optimistischer als externe Märkte zum gleichen Preis, und der Abstand erreichte seinen Höchstwert von 5,3 Punkten eine Woche vor Schluss.

Sie entstand sogar dort, wo die Person nie handelte. Am ersten Tag verkauften menschliche Beobachter externe Märkte um 4,5 Punkte nach unten, von 50 % in Richtung der niedrigeren Rate, mit der solche Ereignisse eintreten. Auch Selbstmärkte über Ziele trafen in weniger als der Hälfte der Fälle ein – 44 % –, doch Beobachter drückten sie nur um 0,8 Punkte nach unten, und dort, wo die Person nie handelte, überhaupt nicht. Beobachter wandten die Außensicht (outside view) – einen Fall danach zu beurteilen, wie ähnliche Fälle gewöhnlich ausgehen – auf Ereignisse an, nicht auf Menschen.

Eine explorative Ausnahme sticht hervor. In den 294 Märkten, deren JA ein Ausgang war, den die Person nicht wollen würde – ein Rückfall, eine gerissene Serie, eine Erkrankung –, verkauften Beobachter die Preise am ersten Tag um 6,4 Punkte nach unten. Diese Märkte waren nicht überbewertet: Ihre Schlusspreise lagen weniger als einen halben Punkt von der Häufigkeit entfernt, mit der das Missgeschick tatsächlich eintrat.

Die Person kennt die Antwort

Über die gesamte Laufzeit eines Marktes bewegte der Handel die Preise von Selbstmärkten im Schnitt um 27,8 Punkte in Richtung des späteren Ausgangs, gegenüber 37,3 bei externen Märkten. Die eigenen Aufträge der Person lieferten 38 % dieser Bewegung, gegenüber 9 % bei den Erstellern externer Märkte, und fast die Hälfte ihres Anteils kam am letzten Tag vor Schluss. Ihre Käufe setzten zudem häufiger als die von Fremden auf die siegreiche Seite, vor allem gegen Ende.

Vertrautheit half nicht. Beobachter, die zuvor auf der Plattform mit der Person interagiert hatten, setzten nicht häufiger auf die siegreiche Seite als Fremde. Auch die Erfolgsbilanz der Person half nicht: Die Preise folgten ihrer Bilanz bei früheren Selbstmärkten, doch über den Preis hinaus fügte diese Bilanz keinen nachweisbaren Vorhersagewert hinzu.

Was keine Formel hinzufügen kann

Ließen sich die Preise, da die Verzerrung systematisch ist, nicht einfach korrigieren? Eine Korrektur, die aus vor 2025 abgeschlossenen Märkten gelernt wurde, senkte den Fehler späterer Selbstmarktpreise – gemessen mit dem Brier-Score, dem mittleren quadratischen Abstand zwischen Preis und Ausgang – nur um 1,5 %, zu wenig, um es von null zu unterscheiden. Der Grund: Abgesehen von ihrer Neigung zu JA trennen Selbstmarktpreise künftige Erfolge schlechter von Misserfolgen als externe, und keine Umrechnung eines Preises kann das liefern.

Warum Beobachter Menschen so bepreisen, können die Daten nicht klären. Vielleicht teilen sie die Hoffnungen der Person, oder sie lesen ein erklärtes Ziel schlicht als Hinweis darauf, was geschehen wird. Die Märkte nutzen Spielgeld, innerhalb einer einzigen Online-Gemeinschaft, und die Analysen wurden nicht präregistriert. Als noch zu prüfende Hypothesen schlagen die Autoren vor, dass Plattformen, die die Einschätzung einer Menge zum Ziel einer Person anzeigen, angeben könnten, wie oft ähnliche Ziele ähnlicher Nutzer erreicht wurden, und die Person einladen könnten, Fortschritte zu melden oder ihre eigene Wahrscheinlichkeit anzugeben. In ihrer Lesart liegt die Information, die der Menge fehlt, bei der einen Person, deren Zukunft gerade bepreist wird.