সমাজ কেন সেই প্রবীণদের খাওয়ায়, যাঁরা অন্যের সন্তানদের শেখান

মানুষ সন্তান নেওয়া বন্ধ করার পরও দীর্ঘকাল বাঁচে। যে শিকারি-সংগ্রাহকেরা শৈশব পার করে, তাদের প্রাপ্তবয়স্ক জীবনের একটি বড় অংশ আসে প্রজনন শেষ হওয়ার পরে। প্রবীণেরা তাঁদের জ্ঞান দিয়ে অবদান রেখে চলেন। সংগ্রাহক-উদ্যানচাষি চিমানে (Tsimane) জনগোষ্ঠীর মধ্যে একজন প্রাপ্তবয়স্কের প্রয়োজনীয় দক্ষতা বড় অংশে আসে বাবা-মায়ের প্রজন্মের বয়স্ক সদস্যদের কাছ থেকে, কেবল বাবা-মায়ের কাছ থেকে নয়। আচে (Ache) জনগোষ্ঠীর মধ্যে শারীরিক শক্তি শিখরে পৌঁছনোর পরও শিকারের ফলন দুই দশক ধরে বাড়তে থাকে।

এ থেকে একটি ধাঁধা তৈরি হয়। একজন শিক্ষক অন্যদের শিকার করা খাবার খান এবং কোনো সন্তান জন্ম দেন না। প্রাকৃতিক নির্বাচন কেন শিক্ষাদানে নিবেদিত জীবনের একটি পর্যায় প্রতিষ্ঠা করবে, আর একটি সমাজই বা কেন সেই পর্যায়ের মানুষদের খাওয়াবে?

ঠাকুমা-দিদিমারা, এবং বাকি সবাই

একটি ধ্রুপদি উত্তর হলো দিদিমা প্রকল্প (grandmother hypothesis): যে দিদিমা নাতি-নাতনিদের সাহায্য করেন, তিনি পরোক্ষভাবে নিজের জিন এগিয়ে দেন। Natalie ও Joseph Henrich একে প্রসারিত করেছেন একটি “তথ্য-দিদিমা প্রকল্পে” (information grandmother hypothesis): একবার সংস্কৃতি বিশ্বস্তভাবে সঞ্চারিত হতে শুরু করলে, প্রবীণেরা খাবারের বদলে জ্ঞান দিয়ে তরুণদের মধ্যে বিনিয়োগ করতে পারেন। তাঁদের উদাহরণ: গর্ভাবস্থা ও স্তন্যদানের সময় ফিজির খাদ্য-নিষেধাজ্ঞা ঠিক সেই সামুদ্রিক প্রজাতিগুলোকেই বেছে নেয়, যেগুলো বিপজ্জনক বিষ বহন করে। এই প্রকল্পের কোনো গাণিতিক মডেল এর আগে কখনো তৈরি হয়নি।

আর মানুষের শেখানো পরিবারে সীমাবদ্ধ নয়। জ্ঞান যায় উল্লম্বভাবে (বাবা-মা থেকে সন্তানে), অনুভূমিকভাবে (একই প্রজন্মের মধ্যে) এবং তির্যকভাবে (oblique) — বাবা-মায়ের প্রজন্ম থেকে অনাত্মীয় শিশুদের কাছে, যেভাবে স্কুল চলে। আনুষ্ঠানিক মডেলগুলো দেখায়, তির্যক শিক্ষাদান যোগ করলে শেখানোর বিবর্তন আরও কঠিন হয়, কারণ লাভ যায় এমন মানুষের কাছে, যারা শিক্ষকের জিন বহন করে না। তির্যক শিক্ষাদান যতই প্রচলিত হোক, তা “এখনো একটি তাত্ত্বিক রহস্য”।

অবসরের একটি মডেল

টোকিওর Meiji University ও University of Pennsylvania-র Hirotaka Goto এবং University of Pennsylvania-র Joshua Plotkin জীবনের দুটি পর্যায়বিশিষ্ট একটি জনগোষ্ঠীর মডেল তৈরি করেছেন। সবাই জন্মায় শিকারি হিসেবে — যা দলের উপকারে আসা যেকোনো দক্ষ কাজের প্রতীক, মাছ ধরা থেকে চাষবাস, হাতিয়ার তৈরি পর্যন্ত — এবং সন্তান নেয়। একটি নির্দিষ্ট হারে — প্রতি বছর একটি স্থির সম্ভাবনায় — শিকারিরা চিরতরে অবসর নিয়ে শিক্ষক হন: তাঁরা আর শিকার বা প্রজনন করেন না, কিন্তু আনাড়ি শিকারিদের বিশেষজ্ঞে পরিণত করেন। শিক্ষক যত বেশি, আনাড়িরা তত দ্রুত শেখে। যা কিছু শিকার হয়, তা দলের ভেতরে ভাগ হয়, শিক্ষকেরাও পান, আর জন্মহার মাথাপিছু খাবারের সঙ্গে তাল মেলায়।

এখানে অবসরের হার একটি সামাজিক রীতি, জীববিজ্ঞান নয়: এটি সেই বয়সের প্রতিনিধি, যখন একটি সমাজ আশা করে মানুষ কাজ ছেড়ে — হার যত বেশি, মানুষ গড়ে তত আগে অবসর নেয় — তরুণদের শেখাবে এবং অন্যরা তাদের খাওয়াবে। লেখকেরা জোর দিয়ে বলেন, এটি রজোনিবৃত্তির মডেল নয়, এবং এটি লিঙ্গভেদ করে না। ভিন্ন রীতির দলগুলো একই পরিবেশের জন্য প্রতিযোগিতা করে; কেউ কারও আত্মীয় নয়।

শেখাতে ভিড় লাগে

শিক্ষকদের অংশ স্থির হয় r/(r + d_T)-তে, যেখানে r অবসরের হার আর d_T শিক্ষকদের মৃত্যুহার। এটি প্রত্যেকের জীবনকালের সেই ভগ্নাংশেরও সমান, যা সে অবসরে কাটায়। জয়ী রীতি সেটিই, যা প্রত্যেক সদস্যকে জীবনভর শিকার থেকে সর্বোচ্চ প্রত্যাশিত খাবার দেয়।

প্রধান ফলাফল:

কোনো আত্মীয়তা ছাড়াই শেখানো বিবর্তিত হতে পারে।
কিন্তু কেবল একটি সংকট আকারের (critical size) চেয়ে বড় দলে। এই সীমা সেই আকারের চেয়ে বড়, যেখানে শেখানো নিছক উপকারী হতে শুরু করে, 1 + d_T/d_H (শিক্ষকদের মৃত্যুহার ভাগ শিকারিদের মৃত্যুহার) গুণ, কারণ কাউকে অবসরে পাঠানোর খরচ কেবল তার বর্তমান শিকার নয়, তার ভবিষ্যতের সমস্ত শিকার।
একা আগাম অবসর নেওয়া মানুষ কিছুই পান না: শেখানোর লাভটা যায় সেই শিকারিদের কাছে, যারা ওই রীতিটি ভাগ করে নেয়, আর শুরুতে তেমন কেউই নেই। যে রীতি সামান্যই আলাদা, তা সংখ্যালঘু অবস্থান থেকে ছড়াতে পারে না। শেখানো ছড়ায় তখন, যখন যথেষ্ট বড় একটি দল একসঙ্গে স্পষ্টভাবে আলাদা একটি রীতি গ্রহণ করে — যা সংস্কৃতি পারে, জিন পারে না, কারণ মিউটেশন দেখা দেয় একজন ব্যক্তির মধ্যে।
বিবর্তন প্রায়ই সেই সংখ্যার চেয়ে কম শিক্ষকে থিতু হয়, যা মাথাপিছু খাবার ও জন্মহারকে সর্বোচ্চ করত, কারণ নির্বাচন সেই রীতিকে মদত দেয়, যাতে প্রত্যেকে সারা জীবনে সবচেয়ে বেশি শিকার করে, আর আগাম অবসর সেই শিকারি জীবনকে ছোট করে দেয় — এমনকি যখন আরও বেশি শিক্ষক দলকে আরও ভালোভাবে খাওয়াতে পারত।
শিক্ষকেরা যখন প্রায় শিকারিদের সমান দিন বাঁচেন — যেমন প্রবীণ-যত্নের রীতির কল্যাণে — এবং দলকে যখন খাবার নয়, বিশেষজ্ঞতাই সীমিত করে, তখন দলের জন্য সর্বোত্তম শিক্ষক-সংখ্যাই হয়ে ওঠে সেই সংখ্যা, যেখানে বিবর্তনও থিতু হয় — অন্য কোনো রীতি তাকে সরাতে পারে না।
যে দলগুলো নিজেদের মধ্যে খাবার ভাগ করে, তারা ভিন্ন ভিন্ন অবসর-রীতি পাশাপাশি বজায় রাখতে পারে।

আত্মীয়তার বাইরে

লেখকেরা তাঁদের মডেলকে তথ্য-দিদিমা প্রকল্পের একটি তত্ত্ব হিসেবে দেখেন, যা আত্মীয়তার বাইরে এবং নারীদের বাইরেও প্রসারিত: জ্ঞানকে নিজের বংশধরদের কাছেই যেতে হবে এমন নয়, যতক্ষণ দক্ষতার সুফল তাদের মধ্যে ভাগ হয়, যারা শেখানো ও প্রবীণ-যত্নের একটি রীতি ভাগ করে নেয়। তাঁরা বহুকোষী জীবের বন্ধ্যা দেহকোষের সঙ্গে একটি সাদৃশ্য দেখান, যেগুলোও কেবল একটি সংকট আকারের ওপরে লাভজনক।

মডেলটি ইচ্ছাকৃতভাবে সরল: কোনো বয়স নেই (মানুষ একটি ধ্রুব হারে অবসর নেয়), কোনো আত্মীয়তা নেই, একটি মাত্র দক্ষতা, আর স্থির মৃত্যুহার। এর লক্ষ্য দেখানো কোন কোন উপাদান গুরুত্বপূর্ণ, কোনো বাস্তব সমাজের বর্ণনা দেওয়া নয়। লেখকেরা অনুমান করেন, সাংস্কৃতিকভাবে বিবর্তিত অবসর হয়তো মানুষের মধ্যে প্রজনন-পরবর্তী দীর্ঘ জীবন নির্বাচনে সাহায্য করেছে — এমন একটি যোগসূত্র, যা তাঁদের মডেল পরীক্ষা করে না।