POR QUE AS SOCIEDADES ALIMENTAM OS MAIS VELHOS QUE ENSINAM OS FILHOS DOS OUTROS

Os seres humanos vivem muito tempo depois de pararem de ter filhos. Entre os caçadores-coletores que sobrevivem à infância, uma parte considerável da vida adulta vem depois do fim da reprodução. Os mais velhos continuam contribuindo com o que sabem. Entre os Tsimane, coletores-horticultores, as habilidades de que um adulto precisa vêm em grande parte de membros mais velhos da geração dos pais, não só dos próprios pais. Entre os Aché, o rendimento da caça continua subindo por duas décadas depois que a força física atinge o auge.

Isso levanta um enigma. Um professor consome o que os outros caçam e não produz descendentes. Por que a seleção natural estabeleceria uma fase da vida dedicada à instrução, e por que uma sociedade alimentaria as pessoas que estão nela?

As avós, e todos os outros

Uma resposta clássica é a hipótese da avó: uma avó que ajuda os netos transmite seus genes indiretamente. Natalie e Joseph Henrich a ampliaram numa “hipótese da avó da informação”: uma vez que a cultura é transmitida com fidelidade, os mais velhos podem investir nos jovens com conhecimento em vez de comida. O exemplo deles: os tabus alimentares de Fiji durante a gravidez e a amamentação apontam justamente as espécies marinhas que carregam toxinas perigosas. Essa hipótese nunca tinha recebido um modelo matemático.

E o ensino humano não se limita à família. O conhecimento passa verticalmente (de pais para filhos), horizontalmente (dentro de uma geração) e obliquamente — da geração dos pais para crianças sem parentesco, como funcionam as escolas. Modelos formais concluem que acrescentar o ensino oblíquo torna o ensino mais difícil de evoluir, porque o benefício vai para pessoas que não carregam os genes do professor. O ensino oblíquo, por mais comum que seja, “continua sendo um mistério teórico”.

Um modelo da aposentadoria

Hirotaka Goto, da Universidade Meiji, em Tóquio, e da Universidade da Pensilvânia, e Joshua Plotkin, da Universidade da Pensilvânia, construíram um modelo de uma população com duas fases da vida. Todo mundo nasce caçador — representando qualquer trabalho qualificado que beneficie o grupo, da pesca à agricultura e à fabricação de ferramentas — e tem filhos. A uma certa taxa — uma chance fixa a cada ano —, os caçadores se aposentam de vez e se tornam professores: não caçam nem se reproduzem mais, mas transformam caçadores amadores em especialistas. Quanto mais professores houver, mais rápido os amadores aprendem. Tudo o que é caçado é dividido dentro do grupo, professores incluídos, e a taxa de natalidade acompanha a comida por pessoa.

A taxa de aposentadoria aqui é uma norma social, não biologia: ela representa a idade em que uma sociedade espera que as pessoas parem de trabalhar — quanto maior a taxa, mais cedo as pessoas se aposentam, em média —, ensinem os jovens e sejam alimentadas pelos outros. Os autores enfatizam que este não é um modelo da menopausa e que ele não distingue entre os sexos. Grupos com normas diferentes competem pelo mesmo ambiente; ninguém é parente de ninguém.

O ensino precisa de gente

A proporção de professores se estabiliza em r/(r + d_T), onde r é a taxa de aposentadoria e d_T a taxa de mortalidade dos professores. Ela também é igual à fração da vida que cada pessoa passa aposentada. A norma vencedora é a que dá a cada membro a maior quantidade esperada de comida obtida pela caça ao longo da vida.

Os principais resultados:

O ensino pode evoluir sem nenhum parentesco.
Mas só em grupos maiores que um tamanho crítico. Esse limiar é maior que o tamanho a partir do qual o ensino simplesmente se torna útil, por um fator de 1 + d_T/d_H (mortalidade dos professores sobre a dos caçadores), porque aposentar alguém custa não só sua caça atual, mas toda a sua caça futura.
Um único aposentado precoce não ganha nada: o ganho de ensinar vai para os caçadores que compartilham essa norma, e no começo não há nenhum. Uma norma que difere só um pouco não consegue invadir a partir de uma minoria. O ensino se espalha quando um grupo grande o bastante adota de uma vez uma norma claramente diferente — algo que as culturas conseguem fazer e os genes não, já que uma mutação aparece num único indivíduo.
A evolução muitas vezes se estabiliza com menos professores do que maximizaria a comida por pessoa e a natalidade, porque a seleção favorece a norma sob a qual cada pessoa caça mais ao longo de toda a vida, e aposentar-se cedo encurta essa vida de caça — mesmo quando mais professores alimentariam melhor o grupo.
Quando os professores vivem quase tanto quanto os caçadores — por exemplo graças a normas de cuidado com os idosos — e é a expertise, não a comida, que limita o grupo, o melhor número de professores para o grupo passa a ser também aquele em que a evolução se estabiliza — nenhuma outra norma consegue desalojá-lo.
Grupos que dividem a comida entre si podem manter normas de aposentadoria diferentes lado a lado.

Além do parentesco

Os autores veem seu modelo como uma teoria para a hipótese da avó da informação, estendida para além do parentesco e para além das mulheres: o conhecimento não precisa ir para os próprios descendentes, desde que os frutos da competência sejam divididos entre os que compartilham uma norma de ensino e de cuidado com os idosos. Eles apontam um paralelo com as células corporais estéreis dos organismos multicelulares, que também só compensam acima de um tamanho crítico.

O modelo é deliberadamente simples: sem idades (as pessoas se aposentam a uma taxa constante), sem parentesco, uma única habilidade e taxas de mortalidade fixas. Seu objetivo é mostrar quais fatores importam, não descrever uma sociedade real. Os autores especulam que uma aposentadoria surgida por evolução cultural pode ter ajudado a selecionar vidas pós-reprodutivas longas nos humanos — uma ligação que o modelo não testa.